Sécurité aux Etats-Unis

Et tu dis ne connaitre personne qui vit avec la peur a cause du second amendement, et ben relis ce post, il y a au moins deux ou trois personnes qui disent ne pas être rassurés de savoir que les gens puissent se balader avec un flingue.
Meme moi je ne suis pas toujours a l'aise dans mon quotidien. Par exemple l'autre jour, j'etais en moto quand une sorte de redneck m'a doublé par la droite en hurlant tout un tas d'incivilités a l'égard des autres usagers, au point que tu ne vas surtout rien dire car tu ne sais jamais ce qu'il peut avoir dans sa boite a gants...
L'année dernière, je suis passé en AZ, un open carry state, et sur la route j'ai vu un mec en moto avec son Glock a la ceinture... super et là tu te dis, mais c'est quoi ces conneries?

Tu sais, c'est comme ces débiles qui se sont sentis inspirés d'une mission divine en allant monter la garde devant un centre de recrutement de l'armée, jusqu'a ce qu'un coup de feu parte accidentellement. Super second amendement... c'est clair que grace a lui, je me sens vachement plus en sécurité.
Même les Marines ont dit qu'il devait rentrer chez lui et qu'ils n'avaient pas besoin d'une garde rapprochée.

Ce second amendement au XXI siècle, c'est la honte de notre pays. Grace a lui, on est la risée du monde occidental.

Si on veut parler de liberté, chez moi on a interdit les feux d'artifices. On a donc retiré la liberté des feux d'artifices mais en faisant cela on a sauvé des milliers d'acres des incendies, on a sauvé des millions de gallons d'eau dans un état qui est deja en sécheresse avancée, on a évité que les pompiers aillent prendre des risques inutiles, etc...
Peut être qu'il y a des pseudo libertés qui ont plus d'inconvénients que d'avantages car au final, la seule chose qui puisse expliquer cette attachement au second amendement est tout simplement "l'amour" que certains ont pour leur gun. C'est tout car la simple possession d'un gun a la maison, est en soit plus un danger qu'autre chose.

moi j'ai une arme a la maison et je me sents rassure de pouvoir m'en servir si quelqu'un entre par effraction chez moi sans etre inquiete par la justice

"Oui, chargées. Mes enfants n'ont plus le droit d'aller là bien sur. C'est arrivé deux fois.
C'est des choses qu'on voit aux US, jamais vu ou entendu parler de ça en France."

Pourtant ça existe aussi en France ! Crois moi! J'ai été élevé dans la campagne Française et des armes à feu chargées dans les maisons il y en a plus qu'on crois...J'ai vécu dans à St Martin ( Iles des Antilles Française) et des armes à feu j'en ai vu plus-que que nul part ailleurs et pourtant j'ai beaucoup voyagé.

Bonjour!

je suis pas encore vivre aux  Etat-Unis,mes je veux partager le sécurité au prés de mon Pays
ici chez nous n'est pas bon sécurité car même le jour ni nuit beaucoup de violacent et agression
à cause de la  résume politique et le chaumage,il faut rentre tôt pour sécurisé les famille et vous même si non on à agresser  et avoir beaucoup de problème. bey

Merci!

Beby

Bonjour a tous.
pour ma part je suis partie vivre un an a Chicago, la ville de tous les dangers, avec nos 2 enfants(16 ans et 2ans).eh bien je vous avoue que je n'ai jamais vecue une vie aussi agreable
;les gens sont d'une grande gentillesse, toujours pres a vous aider meme si vous ne parlez pas un mot d'anglais( ce qui etait mon cas)
pour ce qui est de la securite il n'y a aucun danger:lorsque tu rentres dans un quartier dit "dangereux ou a risque" il y a des lumieres bleues au lampadaire et la il faut faire attention.
Tu n'es pas en Syrie et aujourd'hui n'importe ou dans le monde ...tu risques ta vie.
Pour notre part nous n'attendons qu'une chose:c'est de repartir...
bonne chance et te panique pas a l'avance.
stephanie

un autre truc , je n'ai jamais vu personne avec des armes a feu:sauf la police...
stephanie

lericain54 a écrit:

moi j'ai une arme a la maison et je me sents rassure de pouvoir m'en servir si quelqu'un entre par effraction chez moi sans etre inquiete par la justice

Ce n'est qu'une illusion... si tu te sens rassuré c'est pas parce que tu as une arme, c'est parce que tu vis dans un environnement qui te dispense d'avoir a t'en servir.

Deja a la grande époque des cowboys de la beef bonanza dans les années 1890, deja à l'époque, les gens avaient compris que s'ils voulaient des villes qui ne soient pas des coupes gorges, il fallait y interdire les guns.
On a vu des villes comme Dodge City KS par exemple, ou il était interdit d'y être armé. Les cowboys devaient y déposer leurs guns a l'entré et les récupérer en s'en allant. 

Si vous voulez vivre avec un gun sur vous et un autre sous l'oreiller, allez vivre dans des pays comme la Somalie ou chacun y fait sa propre justice. Il n'y a pas de lois parce qu'il n'y a pas d'état.
Là-bas c'est clair que tu peux flinguer un type qui va rentrer chez toi sans avoir a se soucier de la police. En plus, ce qui est genial en Somalie c'est que tu ne paies pas d'impôt vu qu'il n'y aucune administration qui fonctionne, donc pas d'état a payer.

Quant a moi, je préfère me sentir en sécurité non pas parce que je suis armé, mais justement parce que j'ai pas le besoin d'être armé.   
Si pour se sentir en sécurité on a besoin d'être armé, c'est justement parce que l'on vit dans un environnement dans lequel la sécurité y est loin d'être optimal ou que les personnes qui y habitent sont des paranos en puissance.

Si l'on s'en tient aux chiffres bruts et seulement aux homicides volontaires, la France est plus "safe" que les USA malgré un sentiment au quotidien qui tendrait à faire penser le contraire.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c … icide_rate

Pour avoir vécu en Guadeloupe avant, je ne suis pas forcément étonné de son mauvais score en la matière.

Ces chiffres sont bizarres. L'Algérie serait encore mieux que la France, et la Lybie aussi...

Pour certains pays, l'information n'existe pas donc les données sont forcément faussées.

SAN ANTONIO, TEXAS

Bonjour à tous,

Globalement, tout a été dit dans les réponses précédentes mais je veux ajouter ou confirmer quelques éléments spécifiques de SA.

Je ne parle ici que de San Antonio, TX, ville où j'ai vécu pendant 4 ans.

. Je me suis toujours senti extrêmement en sécurité à San Antonio. Les gens sont cordiaux, polis, attentionnés. J'ai vu des "grosses brutes des suburbs" dire "Bonjour Monsieur" au conducteur et tenir la porte aux vieilles dames dans le bus. Impossible en France! La ville est très tranquille et j'ai souvent été seul la nuit en downtown sans souci.

. Il est conseillé d'éviter certains quartiers pauvres réputés dangereux (West et South-East sides). Même si globalement, la criminalité est beaucoup moins forte que dans les autres grandes villes américaines.

. Il y a très peu de SDF à San Antonio, ce qui contribue à l'atmosphère relax et au sentiment de sécurité.

. Attention à la sécurité routière, les Texans conduisent très vite et souvent sans utiliser les indicateurs (clignotants), ils ont tendance à slalomer entre les voies et parfois à faire des queues de poissons ou couper la route pour prendre une sortie à la dernière minute. De plus, les soirs de fin de semaine, il n'est pas rare que les routes soient sillonnées par des conducteurs ivres malgré une tolérance zéro des patrouilles policières (paradoxe que je ne m'explique pas)

. Il y a bel et bien le port d'arme au Texas même si je n'ai jamais entendu de faits-divers relatant des bévues. Je suis entièrement d'accord avec les autres membres qui soulignent que le sentiment de sécurité par rapport à la France peut être trompeur au regard des chiffres (nombres de morts par arme /an). L'élément important ici c'est qu'il y a énormément d'incivilités et de petits délits en France (du moins je parle pour Paris, ma ville d'origine), ce qui pourrit la vie des gens au quotidien. La police française est méprisée, voire abbhorée, faible, et un Français qui soutient le travail des forces de l'ordre est en général considéré comme un collabo. Par contre, aux US, les gens sont très agréables, et la police est une institution, et l'on se sent protéger dans les quartiers patrouillés.

Pescraplace a écrit:

Et tu dis ne connaitre personne qui vit avec la peur a cause du second amendement, et ben relis ce post, il y a au moins deux ou trois personnes qui disent ne pas être rassurés de savoir que les gens puissent se balader avec un flingue.

Oui, « connaître » c’est différent « d’avoir entendu parler de » Je ne prétends pas connaître les intervenants du forum. 

Pescraplace a écrit:

Meme moi je ne suis pas toujours a l'aise dans mon quotidien. Par exemple l'autre jour, j'etais en moto quand une sorte de redneck m'a doublé par la droite en hurlant tout un tas d'incivilités a l'égard des autres usagers, au point que tu ne vas surtout rien dire car tu ne sais jamais ce qu'il peut avoir dans sa boite a gants...

Parce que se mettre à gueuler avec un tare sur le bord de la route, c’est très intelligent…ca fais rire dans un film de  De Funès peut-être, mais dans la pratique je te le déconseille, arme ou pas arme, tu risques de te prendre une sacrée rouste quand même. Appelle plutôt la police et donne un bon signalement de la bagnole, du numéro de plaque et du conducteur pour qu’il se fasse pincer pour agressive driver.  C’est ça  l’état de droit, pas de faire le guignol avec des insultes et bras d’honneurs.   Comme quoi, là, tu regrettes de ne pas pouvoir te faire justice toi-même, tu voudrais donner libre cours à ta colère et te défouler un peu pour des broutilles, mais quand il s’agit d’un cambrioleur qui viens chez toi pour te voler, te tabasser et violer ta femme, y faut rien faire, surtout pas lui mettre une volée de plombs…ça tu vois, je ne le comprends pas, ça n’a aucun sens… 

Pescraplace a écrit:

L'année dernière, je suis passé en AZ, un open carry state, et sur la route j'ai vu un mec en moto avec son Glock a la ceinture... super et là tu te dis, mais c'est quoi ces conneries?

Eh bien tu vois que ta peur n’est pas rationnelle.  Tu as peur d’un type qui porte une arme ostentatoirement en public…D’après toi, quelles sont les chances qu’il soit un criminel ?   Le criminels, eux les cachent leurs armes et tu ne t’en rends pas compte… Tu as peur d’un honnête type, mais tu te sens en sécurité quand tu ne vois pas les armes des criminels qui partagent les mêmes routes que toi…

Pescraplace a écrit:

Tu sais, c'est comme ces débiles qui se sont sentis inspirés d'une mission divine en allant monter la garde devant un centre de recrutement de l'armée, jusqu'a ce qu'un coup de feu parte accidentellement. Super second amendement... c'est clair que grace a lui, je me sens vachement plus en sécurité.
Même les Marines ont dit qu'il devait rentrer chez lui et qu'ils n'avaient pas besoin d'une garde rapprochée.

Et aller, on repart avec les illuminées et les demeurées et les amalgames tout azimuts ! Pour ce que tu dis ait un sens, il faut absolument faire passer les honnêtes gens qui veulent exercer leur droit à être armé pour des irrationnels, des paranos et des idiots…sinon, ça ne marche pas…

Pescraplace a écrit:

Ce second amendement au XXI siècle, c'est la honte de notre pays. Grace a lui, on est la risée du monde occidental.

Et les Suisses alors, qui font-ils rire ? Leurs lois sur les armes sont similaires à celles des USA et ont peu difficilement faire plus occidental que la Suisse non ?  Moi ce qui me fait honte, ce n’est pas le 2emme amendement, c’est les conditions qui sont à la base des 10,000.00 morts par an que j’ai déjà énoncé.  Ce qui me fait honte, c’est que de là ou je bosses, on  voit la coupole du Capitole et les gens vivent dans des conditions proches du tiers monde, a des années lumières des diners à $150.00 le steak ou se goinfrent les politiciens pendant qu’une mère sous l’emprise de la drogue fout son bébé au microondes parce qu’il n’arrêtait pas de pleurer. Ça, ça fout vraiment la honte…

Pescraplace a écrit:

on veut parler de liberté, chez moi on a interdit les feux d'artifices. On a donc retiré la liberté des feux d'artifices mais en faisant cela on a sauvé des milliers d'acres des incendies, on a sauvé des millions de gallons d'eau dans un état qui est deja en sécheresse avancée, on a évité que les pompiers aillent prendre des risques inutiles, etc...

Sauf que les feux d’artifices, c’est pour faire joli, ce n’est pas indispensable et ça ne sert pas à se protéger et à se défendre.  Aucun rapport avec les armes. 

Pescraplace a écrit:

Peut être qu'il y a des pseudo libertés qui ont plus d'inconvénients que d'avantages

Pour avoir des libertés, il faut des règles, nous sommes tous d’accord la dessus.  Rien ne peut être absolu, c’est pour cela qu’il y a des milliers de lois sur les armes, qui et quel type peut être possédé et l’usage qu’il est autorisé d’en faire.

Pescraplace a écrit:

Car au final, la seule chose qui puisse expliquer cette attachement au second amendement est tout simplement "l'amour" que certains ont pour leur gun.

Je peux te rétorquer l’inverse, après tout ce que je t’ai démontré, la seule chose qui puisse expliquer cette aversion au second amendement c’est la peur viscérale et infondée que t’occasionne la possession d’armes  par les honnêtes gens

Pescraplace a écrit:

C'est tout car la simple possession d'un gun a la maison, est en soit plus un danger qu'autre chose.

C’est ton opinion et tu as tous les droits de la garder. Il ne faut pas confondre cependant une croyance avec une vérité absolue.

Pescraplace a écrit:

Si pour se sentir en sécurité on a besoin d'être armé, c'est justement parce que l'on vit dans un environnement dans lequel la sécurité y est loin d'être optimal ou que les personnes qui y habitent sont des paranos en puissance.

Tout le monde a le droit de faire ce qui bon leur semble pour se sentir en sécurité.  C’est aussi ça la liberté.  Libre à qui veut bien de faire installer des portes renforcées, des alarmes etc. ou alors de garder une arme en cas de coup dur.  Pas la peine d’être parano au sujet des gens honnêtes armés.
Excuse-moi de ne pas t’avoir répondu plus tôt. C’est que depuis mon dernier post le 25 Juillet, on est passe de 70 morts à 93 dans notre petit paradis aux lois strictes  sur les armes là où je bosses,  alors, on a été occupés… Pendant ce temps-là, là où j’habite, dans mon open carry state, le compte reste stationnaire a 10 morts entre les comtes de Fairfax (1,25 M d’hab.) de Arlington (225,000) et Alexandria (150,000) donc 10 pour 1,6M d’habitant contre 93 pour 660,000  à Washington, DC…

Encore un mass shouting!!! Ça peut être un véritable frein à l'american dream...

Passerelle225 a écrit:

Encore un mass shouting!!! Ça peut être un véritable frein à l'american dream...

Il faut d'urgence abolir le 1er amendement et interdire aux gens de crier en masse

2ème amendement 

2ème amendement 

Qu'est-ce que le 2ème amendement a à voir avec le fait de crier en groupe? Le deuxième amendement garantit la liberté de détenir des armes. Pour la liberté d'expression (entre autres choses) c'est le premier amendement.

Abolir la liberté d'expression???
C'est de l'humour, j'espère et cet humour n'a vraiment pas sa raison d'être dans un sujet comme cette nième tuerie. 

Passerelle225 a écrit:

Abolir la liberté d'expression???
C'est de l'humour, j'espère et cet humour n'a vraiment pas sa raison d'être dans un sujet comme cette nième tuerie. 

Bin non c'est vous qui parlez de "mass shouting" - littéralement "cri en masse". Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi vous postez des messages sur ce sujet dans une conversation consacrée à la sécurité. Bon c'est vrai que quand trop de gens crient ça fait mal aux oreilles. C'est pour ça que je ne fréquente pas trop les bars à NYC - trop de bruit. Il y est interdit de danser (eh oui!) mais pas de parler trop fort.

Peut-être voulez-vous démarrer une conversation sur ce sujet?

  hahahaha...

non mais plus serieusement, c'est vrai c'est triste, moi même ça me fait quelque chose d'amener mes gosses a l'ecole ces jours ci là.. mais bon, je ne pense pas que ce soit un frein a l'american dream... Le paradis sur terre n'existe pas dois je le rappeler? Il n'y a pas de pays parfait, pas de peuple parfait, des fous vous en trouverez partout, chez tout le monde, dans toutes les religions et toutes les nationalités.
Parcontre une question me taraude... WHY IN THE WORLD DO THESE MAD PEOPLE NEED TO KILL THOSE POOR CHILDREN ?????? je sais pas moi il y a tellement d'autres cibles.. Prends un permis de chasse, va tuer du canard un peu. Pourquoi des enfants? c'est toujours pareil, des gosses dans une école. Ils disent quoi aprés a l'interrogatoire ces gens là? Franchement dans ces cas là je dis vive la peine de mort au risque d'en choquer plus d'un. Si le crime est avéré, il a fait souffrir 13 familles qui ont perdu leur enfant et qui ne vivront plus jamais de la même manière a présent, ce criminel ne mérite donc plus de vivre selon moi.

Mass shooting, mass killings!!!
Ceux qui voulaient comprendre ont compris... Surtout qu'on parle de sécurité.

oumhurayra a écrit:

  hahahaha...

WHY IN THE WORLD DO THESE MAD PEOPLE NEED TO KILL THOSE POOR CHILDREN ??????

Cf Érostrate, dans le recueil "Le mur", de Jean-Paul Sartre.

Bonjour,
je mets ma pierre à l'édifice:
http://www.slate.fr/story/107771/graphi … etats-unis

Je pense que le dernier graphique est le plus intéressant, on voit bien que les états avec des lois plus strictes sur les armes à feu ont un taux de tués par arme à feu beaucoup plus faible, que les états avec moins de contrôle.

Électron libre a écrit:

oumhurayra a écrit:

WHY IN THE WORLD DO THESE MAD PEOPLE NEED TO KILL THOSE POOR CHILDREN ??????

Cf Érostrate, dans le recueil "Le mur", de Jean-Paul Sartre.

Trop compliqué pour moi surtout si je dois me farcir tout le bouquin... hum un résumé peut être? 

Passerelle225 a écrit:

Mass shooting, mass killings!!!
Ceux qui voulaient comprendre ont compris... Surtout qu'on parle de sécurité.

Biensur je pense que tout le monde a compris, monsieur voulait juste faire un peu d'humour 

Ximboy a écrit:

Bonjour,
je mets ma pierre à l'édifice:
http://www.slate.fr/story/107771/graphi … etats-unis

Je pense que le dernier graphique est le plus intéressant, on voit bien que les états avec des lois plus strictes sur les armes à feu ont un taux de tués par arme à feu beaucoup plus faible, que les états avec moins de contrôle.

Effectivement c'est très parlant...

oumhurayra a écrit:

Électron libre a écrit:

oumhurayra a écrit:

WHY IN THE WORLD DO THESE MAD PEOPLE NEED TO KILL THOSE POOR CHILDREN ??????

Cf Érostrate, dans le recueil "Le mur", de Jean-Paul Sartre.

Trop compliqué pour moi surtout si je dois me farcir tout le bouquin... hum un résumé peut être? 

C'est juste une nouvelle de quelques dizaines de pages et ce n'est pas compliqué. Ce n'est pas "l'être et le néant".

Puis je trouver cela en ligne? parce que je suis pas sure de pouvoir le trouver en Français aux usa.. Alors si en plus je dois le lire en Anglais j'ai mal au crane d'avance..
Merci

Ximboy a écrit:

Bonjour,
je mets ma pierre à l'édifice:
http://www.slate.fr/story/107771/graphi … etats-unis

Je pense que le dernier graphique est le plus intéressant, on voit bien que les états avec des lois plus strictes sur les armes à feu ont un taux de tués par arme à feu beaucoup plus faible, que les états avec moins de contrôle.

Et dans les états avec moins de voitures il y a moins de tués sur les routes.

La bagnole tue beaucoup plus que les armes. Sans parler des couteaux (5x plus que les armes à feu), de l'alcool et du tabac. Cf https://en.wikipedia.org/wiki/Preventab … ted_States

oumhurayra a écrit:

Puis je trouver cela en ligne? parce que je suis pas sure de pouvoir le trouver en Français aux usa.. Alors si en plus je dois le lire en Anglais j'ai mal au crane d'avance..
Merci

Non ça va laissez tomber...

Électron libre a écrit:

oumhurayra a écrit:

Puis je trouver cela en ligne? parce que je suis pas sure de pouvoir le trouver en Français aux usa.. Alors si en plus je dois le lire en Anglais j'ai mal au crane d'avance..
Merci

Non ça va laissez tomber...

Bah non c'est dommage ça m'interesse... Je vais me débrouiller merci.

oumhurayra a écrit:

Électron libre a écrit:

oumhurayra a écrit:

Puis je trouver cela en ligne? parce que je suis pas sure de pouvoir le trouver en Français aux usa.. Alors si en plus je dois le lire en Anglais j'ai mal au crane d'avance..
Merci

Non ça va laissez tomber...

Bah non c'est dommage ça m'interesse... Je vais me débrouiller merci.

Par ex http://www.amazon.com/mur-Sartre/dp/B00 … mur+sartre

Électron libre a écrit:

oumhurayra a écrit:

Électron libre a écrit:

Non ça va laissez tomber...

Bah non c'est dommage ça m'interesse... Je vais me débrouiller merci.

Par ex http://www.amazon.com/mur-Sartre/dp/B00 … mur+sartre

merci

Électron libre a écrit:

Ximboy a écrit:

Bonjour,
je mets ma pierre à l'édifice:
http://www.slate.fr/story/107771/graphi … etats-unis

Je pense que le dernier graphique est le plus intéressant, on voit bien que les états avec des lois plus strictes sur les armes à feu ont un taux de tués par arme à feu beaucoup plus faible, que les états avec moins de contrôle.

Et dans les états avec moins de voitures il y a moins de tués sur les routes.

La bagnole tue beaucoup plus que les armes. Sans parler des couteaux (5x plus que les armes à feu), de l'alcool et du tabac. Cf https://en.wikipedia.org/wiki/Preventab … ted_States

La comparaison avec les voitures était-elle une critique du graphique sur les tués par arme à feu ? Sauf que votre analogie est très mauvaise. Le graphique compare des taux, pas des valeurs absolues..

Pour comparer le nombre de tués sur la route entre différents pays ou états, vous devez prendre un taux de tués par millions de km parcourus par exemple.

Ximboy a écrit:

Le graphique compare des taux, pas des valeurs absolues..

Au temps pour moi. Ceci dit de quel "taux" parle-t-on ici? J'ai essayé de trouver cette information (bon, je n'ai pas cherché plus de cinq minutes), est-ce le nombre d'homicides par arme à feu divisé par le nombre total d'homicides par état? Ou de morts violentes (hors maladie, accident de la route, etc)? Les suicides sont-ils pris en compte? Car je crois savoir que les suicides représentent au moins la moitié des décès par arme à feu. Je m'attendrais par ailleurs à ce que plus de personnes se suicident avec un revolver là où il est facile de s'en procurer un et se rabattent sur d'autres moyens ailleurs. Les gangsters quant à eux n'on bien sûr aucune difficulté à se procurer des armes quelle que soit la législation en vigueur - mais ils n'ont pas une grande propension au suicide je suppose.

Ximboy a écrit:

Bonjour,
je mets ma pierre à l'édifice:
http://www.slate.fr/story/107771/graphi … etats-unis

Je pense que le dernier graphique est le plus intéressant, on voit bien que les états avec des lois plus strictes sur les armes à feu ont un taux de tués par arme à feu beaucoup plus faible, que les états avec moins de contrôle.

Les 2 endroits aux US qui ont les lois les plus strictes sur les armes a feu sont Washington DC et Chicago. Ce sont les 2 capitales du meutre par armes a feu. Chiffres du FBI. On peut faire dire beaucoup de choses et leur contraire avec des graphes, surtout quand le site en question est tres anti gun comme Slate.

Le droit de posseder des armes a feu est une des libertes individuelles guaranties par la Constitution. Certaines de ces libertes ne sont pas apreciees par tous, la libre d'expression, le droit a pratiquer sa religion, le droit d'assemblee, de la presse, de posseder des armes, d'un proces equitable, de ne pas etre fouille ou detenu sans raison valable, etc... Mais cela reste la loi du sol (Law of the Land). Elles doivent toutes etre respectees, surtout lorsque l'on est accueilli dans le pays. Cela fait partie de la culture Americaine, que vous etes bien sur en droit de ne pas aimer, mais ca n'enleve pas le fait que c'est une liberte guarantie comme les autres.

On a deja debattu le sujet et je realise que chacun reste sur ses positions. Je suis un passionne, sportif et collectioneur et je refuse de prendre une responsabilite qui ne m'appartient pas dans ces tueries immondes et d'en subir les consequences. Mes droits n'ont rien a voir avec ces massacres. Par contre, le manque de structures et de lois pour gerer les maladies mentales aux US et critique et c'est la qu'il faut concentrer les efforts si on veut qu'un jour cela s'arrete. Plus de 40,000 lois regulent deja les armes a feu aux US, et retirer une des libertes individuelle n'arretera pas ces fous.

English2Francais a écrit:

Ximboy a écrit:

Bonjour,
je mets ma pierre à l'édifice:
http://www.slate.fr/story/107771/graphi … etats-unis

Je pense que le dernier graphique est le plus intéressant, on voit bien que les états avec des lois plus strictes sur les armes à feu ont un taux de tués par arme à feu beaucoup plus faible, que les états avec moins de contrôle.

Les 2 endroits aux US qui ont les lois les plus strictes sur les armes a feu sont Washington DC et Chicago. Ce sont les 2 capitales du meutre par armes a feu. Chiffres du FBI. On peut faire dire beaucoup de choses et leur contraire avec des graphes, surtout quand le site en question est tres anti gun comme Slate.

Le droit de posseder des armes a feu est une des libertes individuelles guaranties par la Constitution. Certaines de ces libertes ne sont pas apreciees par tous, la libre d'expression, le droit a pratiquer sa religion, le droit d'assemblee, de la presse, de posseder des armes, d'un proces equitable, de ne pas etre fouille ou detenu sans raison valable, etc... Mais cela reste la loi du sol (Law of the Land). Elles doivent toutes etre respectees, surtout lorsque l'on est accueilli dans le pays. Cela fait partie de la culture Americaine, que vous etes bien sur en droit de ne pas aimer, mais ca n'enleve pas le fait que c'est une liberte guarantie comme les autres.

On a deja debattu le sujet et je realise que chacun reste sur ses positions. Je suis un passionne, sportif et collectioneur et je refuse de prendre une responsabilite qui ne m'appartient pas dans ces tueries immondes et d'en subir les consequences. Mes droits n'ont rien a voir avec ces massacres. Par contre, le manque de structures et de lois pour gerer les maladies mentales aux US et critique et c'est la qu'il faut concentrer les efforts si on veut qu'un jour cela s'arrete. Plus de 40,000 lois regulent deja les armes a feu aux US, et retirer une des libertes individuelle n'arretera pas ces fous.

Je comprends aussi très bien votre point de vue... de même que je n'aimerais pas par exemple qu'on me retire mon droit de pratiquer ma religion sous pretexte qu'une poignée de crétins terroristes se font exploser au nom de celle ci...

Électron libre a écrit:

Ximboy a écrit:

Le graphique compare des taux, pas des valeurs absolues..

Au temps pour moi. Ceci dit de quel "taux" parle-t-on ici? J'ai essayé de trouver cette information (bon, je n'ai pas cherché plus de cinq minutes), est-ce le nombre d'homicides par arme à feu divisé par le nombre total d'homicides par état? Ou de morts violentes (hors maladie, accident de la route, etc)? Les suicides sont-ils pris en compte? Car je crois savoir que les suicides représentent au moins la moitié des décès par arme à feu. Je m'attendrais par ailleurs à ce que plus de personnes se suicident avec un revolver là où il est facile de s'en procurer un et se rabattent sur d'autres moyens ailleurs. Les gangsters quant à eux n'on bien sûr aucune difficulté à se procurer des armes quelle que soit la législation en vigueur - mais ils n'ont pas une grande propension au suicide je suppose.

Si je me motive, je ferai une comparaison du taux d'homicide par états, et de la proportion des homicides par armes à feu, pour voir s'il y a report du choix de l'arme en cas de difficulté à se procurer une arme.
https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/c … s_2013.xls

2 autres tableaux intéressants:
https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/c … p_2013.xlshttps://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/c … n_2013.xls

Plus de chance de se faire tuer par de la famille ou un ami, que par un inconnu qui vient cambrioler votre maison.

English2Francais a écrit:

Ximboy a écrit:

Bonjour,
je mets ma pierre à l'édifice:
http://www.slate.fr/story/107771/graphi … etats-unis

Je pense que le dernier graphique est le plus intéressant, on voit bien que les états avec des lois plus strictes sur les armes à feu ont un taux de tués par arme à feu beaucoup plus faible, que les états avec moins de contrôle.

Le droit de posseder des armes a feu est une des libertes individuelles guaranties par la Constitution.
.

Je suis d'accord que c'est garanti pour le 2ème amendement, mais un amendement comme son nom l'indique ça peut se changer.

Ximboy a écrit:

English2Francais a écrit:

Ximboy a écrit:

Bonjour,
je mets ma pierre à l'édifice:
http://www.slate.fr/story/107771/graphi … etats-unis

Je pense que le dernier graphique est le plus intéressant, on voit bien que les états avec des lois plus strictes sur les armes à feu ont un taux de tués par arme à feu beaucoup plus faible, que les états avec moins de contrôle.

Le droit de posseder des armes a feu est une des libertes individuelles guaranties par la Constitution.
.

Je suis d'accord que c'est garanti pour le 2ème amendement, mais un amendement comme son nom l'indique ça peut se changer.

Evidemment qu'un pays peut changer et restreindre de plus en plus les libertes indivuduelles (bon, il en faut pour arriver a amender la Constitution). La majorite de l'Europe en est un exemple, meme ici d'ailleur avec les incessantes nouvelles regulations (essaie de monter un simple business pour vendre des pizzas a NYC, tu m'en dira des nouvelles!). Mais personnellement, je reste un fervent defenseur des libertes individuelles. Je ne trouve pas que restreindre les libertes soit quelque chose qui doit etre celebre et je n'arrive pas a comprendre que des individus soit ok avec ca. Par contre, qui dit libertes dit responsabilites.