Sujet libre: les armes à feux aux USA

Comme évoqué, je suis contre la présence massive d'arme aux USA et la facilité à en obtenir.
La corrélation "arme à feux" et "mort par arme à feux" (ça parait presque un gag dit comme ça) est démontrée et archi démontrée.
Les gars qui "tirent dans le tas" ne sont souvent pas recensé comme "cinglés" avant de passer à l'acte. C'est la présence de l'arme qui leur permet de massacrer à tout va.
Les chiffres sont désolant (10 000 morts par an par arme à feux).
Une législation beaucoup plus stricte me semble être la seule issue. Mais avec les lobbys en action......... pas sur que je le vois de mon vivant.

Comme je l'avais écrit sur le post precedent, de nos jours il n'y a absolument aucune raison légitime qui puisse justifier ce droit.
Aujourd'hui on a affaire a un droit obsolete et dont le texte fondamental est très très mal interprété.
A ce propos le Juge Warren Burger de la cour Supreme des USA a écrit en 1991 que le second amendment était une veritable fraude placée sur la tete des Américains par des groupes d'intérêts.

Quoi qu'il en soit, aujourd'hui les problèmes générés par cette loi dépassent très largement les avantages que celle ci procure.

Le seul point positif que j'ai pu lire, bien que ce soit de la pure fiction serait que c'est grace au fait que les Américains seraient individuellement armés que pendant la guerre, les Japonais n'aient pas osé envahir la cote ouest des USA...

Aujourd'hui le seconde amendment ne profite égoïstement qu'aux gens qui ont envie d'avoir une arme et il n'est absolument d'aucune utilité publique. Au contraire il a que des inconvénients.

Je suis d'accord avec vous 2.

Je crois qu en plus, bcp d americain sont attache a leur arme.  j ai eu une conversation avec mes deux collegues femme un jour au bureau, et bien bam, elles sont pour les armes pourtant, l une est republicaine et l autre democrate... J ai bien au debut essaye d expliquer que l arme en soit ne servait a rien, mais j avais cause perdue... impossible d argumenter pour l interdition d arme a feu... Je crois que les americains sont conditionne avec ca depuis trop longtemps dans leur histoire. Cela a commence avec les britanique vs les animaux sauvages, ensuite cela a ete pour se defendre contre les indiens, ensuite cela a ete pour defendre sa maison  et pour aller a la conquete de l ouest, pour proteger sa trouvaille... bref a chaque epoque son type d arme... C est un sujet je pense assez sensible pour les americains. Meme ma femme, americaine qui a habite en France pendant quelques annees veut qu on se prennent un pistolet... ma belle soeur et mon beau frere se sont fait cambrioler et deviner quoi... ils se font fait voler leur pistolets... la boucle est boucle...

Oui, c'est pour dire qu'un Américain ne comprendra pas le raisonnement d'un Français et qu'un Français ne comprendra pas nécessairement le raisonnement d'un Américain. A titre d'exemple, j'expliquait qu'en France les supermarchés n'étaient pas ouvert le dimanche. Elle a trouvé que ce n'étais pas juste, c'étais une privation de liberté de ne pas pouvoir faire ses achats un dimanche et elle m'a demandé si c'étais en France ou dans un pays communiste où l'Etat réglemente tout.  J'ai ensuite parlé des 35 heures :-)

Je pense que chez les Américains, le sujet des armes est le parfait sujet qui démontre les excès du brainwashing, les derives du conservatisme communautaire et pour finir, la preuve flagrante d'une carence educative.

Pescaraplace a écrit:

Je pense que chez les Américains, le sujet des armes est le parfait sujet qui démontre les excès du brainwashing, les derives du conservatisme communautaire et pour finir, la preuve flagrante d'une carence educative.

J adore l analyse sociologique des americains, clair concis et direct au but !

Je trouve ceci dit, une legere hypocrisie a ce sujet. les gens veulent moins de crimes, mais quand il faut mettre de l argent public pour tenter de stopper la pauvrete absolue, les gens disent non ! pas un penny de plus pour ca... on tourne en rond...
Je pense que interdire les armes a feu peut se faire mais a la fin d une politique globale revue et repensee. Ici, a memphis, la pauvrete creve les yeux. Je lis toutes les semaines des meutres pour $10... Certains ont tellement plus rien dans leur frigo qu'ils n ont plus rien a perdre donc, ils y vont avec le guns pour detrousser les gens pour voir se faire quelques dollars. ( un livreur de pizza s est fait tuer pour sa caisse de $10 ou alors un type qui fait le plein de sa voiture se voit menacer par un type assis dans sa voiture avec un flingue... ). C est d ailleurs un aspect que bcp de gens revant d aller vivre ici oublient... la pauvrete de la france n a rien a voir avec la pauvrete d ici.
Je pense que l arme, c est une maniere qu a les etats pour laisser croire au gens qu ils ont une liberte de se defendre... et tant que la question sociale ne sera pas traite, impossible de traiter la question des armes a feu... mais pas que, car quand on voit que la Californie fait partie des etat les plus arme, alors qu en face, c est un des etat les plus riches des usa... on se dit que cette question est loin d etre resolue

Cela me rappelle le New York avant la tolérance zéro où un mendiant pouvait sortir un pistolet et vous tuer , car vous lui avez refusé de lui donner de l'argent ou pas assez. C'était l'époque des 10 meurtres par jour minimum et ce n'tait pas des meurtres perpétrés par des gangs.

Pierregr a écrit:

Pescaraplace a écrit:

Je pense que chez les Américains, le sujet des armes est le parfait sujet qui démontre les excès du brainwashing, les derives du conservatisme communautaire et pour finir, la preuve flagrante d'une carence educative.

J adore l analyse sociologique des americains, clair concis et direct au but !

Je trouve ceci dit, une legere hypocrisie a ce sujet. les gens veulent moins de crimes, mais quand il faut mettre de l argent public pour tenter de stopper la pauvrete absolue, les gens disent non ! pas un penny de plus pour ca... on tourne en rond...
Je pense que interdire les armes a feu peut se faire mais a la fin d une politique globale revue et repensee. Ici, a memphis, la pauvrete creve les yeux. Je lis toutes les semaines des meutres pour $10... Certains ont tellement plus rien dans leur frigo qu'ils n ont plus rien a perdre donc, ils y vont avec le guns pour detrousser les gens pour voir se faire quelques dollars. ( un livreur de pizza s est fait tuer pour sa caisse de $10 ou alors un type qui fait le plein de sa voiture se voit menacer par un type assis dans sa voiture avec un flingue... ). C est d ailleurs un aspect que bcp de gens revant d aller vivre ici oublient... la pauvrete de la france n a rien a voir avec la pauvrete d ici.
Je pense que l arme, c est une maniere qu a les etats pour laisser croire au gens qu ils ont une liberte de se defendre... et tant que la question sociale ne sera pas traite, impossible de traiter la question des armes a feu... mais pas que, car quand on voit que la Californie fait partie des etat les plus arme, alors qu en face, c est un des etat les plus riches des usa... on se dit que cette question est loin d etre resolue

Si la Californie figure au rang des états le plus armé c'est parce que c'est la ou il y a le plus de clients... ne pas oublier que plus de 10% de toute la population des USA vit en Californie.
La Californie a 7.6 guns pour 1000 habitants, ce qui la fait arriver en 40eme position des Etats armés.
Aussi c'est en Californie ou les regulations sont les plus importantes (interdiction des chargeurs de plus de 10 coups, interdiction des armes automatiques, etc...).

Un grand argument des républicains, c'est de se revendiquer d'un gouvernement qui soit le plus petit possible... sans jamais se rendre compte que réduire la taille du gouvernement c'est aussi réduire la taille de tous les services sociaux.
Aussi c'est clair que quand tu réduis la taille des services sociaux, tu peux réduire par la meme occasion les impôts sur les plus riches et par conséquent contribuer a ce que les riches soient encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres.

80% de l'Amerique d'aujourd'hui est possédée par 2% des Américains... ce qui dépasse le point de rupture de la paix sociale.
Le problème des armes tout comme la crise des opiacés sont des symptômes terrifiants de ce qui se trame en coulisse.
Aujourd'hui si la situation n'explose pas c'est du au fait que la population est soigneusement entretenue dans le délire collectif de l'exceptionnalisme Américain et par une militarisation de plus en plus forte des forces de police, jusqu'au jour ou cela deviendra intenable et ce sera qu'a partir de ce jour ou les politiques penseront a une redistribution plus equitable.

Ce que l'on est en train de vivre, il ne faut pas oublier que nos ancêtres l'ont vécu et que cette redistribution salvatrice est intervenue la ou ce n'était plus possible d'aller plus loin sans rien faire.
Ce fut le new deal de Roosevelt.

Je pense que la proportion constante d'Américains qui possède une arme, sans comprendre que cela est dangereux  est due au fait comme je l'ai vu plus haut que ceci est ancré  dans leurs histoires et qu'ils ont été éduqués dans cette optique. De ce faite il est bien plus dur d'interdire les armes maintenant,  en prenant un autre exemple au hasard nous français on ne comprendrait pas si on nous enlever la sécurité sociale car la sécurité sociale est ancrée  depuis plus de cinquante ans dans notre histoire, personnellement j'ai toujours été éduqué avec ça ou si par exemple  un enfant est éduqué dans un couple où le mari bat sa femme depuis de nombreuses  années, il y a alors 90 % de chances  que quand l'enfant sera grand il batte à son tour sa femme car personne ne lui a jamais dit que c'était mal.
La question des armes est d'abord social mais celle-ci ne se réglera pas de sitôt car elle est profondément ancré dans les cultures.

steve84 a écrit:

Je pense que la proportion constante d'Américains qui possède une arme, sans comprendre que cela est dangereux  est due au fait comme je l'ai vu plus haut que ceci est ancré  dans leurs histoires et qu'ils ont été éduqués dans cette optique. De ce faite il est bien plus dur d'interdire les armes maintenant,  en prenant un autre exemple au hasard nous français on ne comprendrait pas si on nous enlever la sécurité sociale car la sécurité sociale est ancrée  depuis plus de cinquante ans dans notre histoire, personnellement j'ai toujours été éduqué avec ça ou si par exemple  un enfant est éduqué dans un couple où le mari bat sa femme depuis de nombreuses  années, il y a alors 90 % de chances  que quand l'enfant sera grand il batte à son tour sa femme car personne ne lui a jamais dit que c'était mal.
La question des armes est d'abord social mais celle-ci ne se réglera pas de sitôt car elle est profondément ancré dans les cultures.

Non détrompe toi, le problème des armes aux USA n'est pas socialo culturel comme on pourrait le penser. Il est strictement politique.

Le reformer demanderait une reforme constitutionnelle.
Il faut savoir que pour reformer un amendement constitutionnel, il faut un vote au 2/3 du congres suivi d'un vote a la majorité absolue des 50 gouverneurs.

Donc c'est clair que c'est quelque chose qui est complètement soumis a la decision de la classe politique.

Oui, mais le hic, c est que l Amérique est un pays avec une proportion d élu populiste supérieur à la moyenne des pays développés...je reste convaincu que tous les élu fédéral savent que les armes à feu sont un danger pour le pays... mais aucun d entre eux veulent se mouiller faire un pas pour réellement limiter l utilisation. Obama pourtant avait essayer mais il n a pas réussi. Bernie Sanders si il est élu ne vas pas bouger d un gramme sur la législation. Donc le problème cutlurelle est mêlé au problème politique.

En France je ne prendrais pas pour exemple la sécu je prendrais plutôt le droit de grève. Les contrôleurs aériens en France font la pluie et le beau temps si on change leur règles, ici au usa, ils m ont pas le droit de grèves... si un politique francais veut réduire de façon significative le droit de grève il sera comme ici au usa sur les armes à feu... sorti à coup de pompe dans le cul... :-)

Pierregr a écrit:

Oui, mais le hic, c est que l Amérique est un pays avec une proportion d élu populiste supérieur à la moyenne des pays développés...je reste convaincu que tous les élu fédéral savent que les armes à feu sont un danger pour le pays... mais aucun d entre eux veulent se mouiller faire un pas pour réellement limiter l utilisation. Obama pourtant avait essayer mais il n a pas réussi. Bernie Sanders si il est élu ne vas pas bouger d un gramme sur la législation. Donc le problème cutlurelle est mêlé au problème politique.

Je comprends ce que tu veux dire Pierre, aussi il faut bien savoir que seul 1/3 des Américains possèdent une ou des armes. Donc si la justification c'est la culture... ca ne tient pas debout car seulement 1/3 des citoyens seraient concernés.
Par contre vu sous l'angle de la politique, 1/3 de la population c'est beaucoup de voix... et une election peut basculer avec moins qu'1/3 des électeurs.

Aussi c'est evident qu'a Washington ils savent très bien que les guns c'est nuisible et comme dans toutes les démocraties du monde, ce qu'il manque c'est le courage.

Pescaraplace a écrit:

steve84 a écrit:

Je pense que la proportion constante d'Américains qui possède une arme, sans comprendre que cela est dangereux  est due au fait comme je l'ai vu plus haut que ceci est ancré  dans leurs histoires et qu'ils ont été éduqués dans cette optique. De ce faite il est bien plus dur d'interdire les armes maintenant,  en prenant un autre exemple au hasard nous français on ne comprendrait pas si on nous enlever la sécurité sociale car la sécurité sociale est ancrée  depuis plus de cinquante ans dans notre histoire, personnellement j'ai toujours été éduqué avec ça ou si par exemple  un enfant est éduqué dans un couple où le mari bat sa femme depuis de nombreuses  années, il y a alors 90 % de chances  que quand l'enfant sera grand il batte à son tour sa femme car personne ne lui a jamais dit que c'était mal.
La question des armes est d'abord social mais celle-ci ne se réglera pas de sitôt car elle est profondément ancré dans les cultures.

Non détrompe toi, le problème des armes aux USA n'est pas socialo culturel comme on pourrait le penser. Il est strictement politique.

Le reformer demanderait une reforme constitutionnelle.
Il faut savoir que pour reformer un amendement constitutionnel, il faut un vote au 2/3 du congres suivi d'un vote a la majorité absolue des 50 gouverneurs.

Donc c'est clair que c'est quelque chose qui est complètement soumis a la decision de la classe politique.

Oui bien sûr que c'est un problème politique comme  partout, j'ai entendu parler du droit de crève en France si  un politique  faisait passer  une réforme pour interdire le droit de crève ça résoudrait le problème du droit de grève donc ça deviendrait un problème avec une solution politique alors que c'est un problème social au début .
Enfin ce n'est pas du tout ce que je voulais dire sur les armes, la société américaine ne se rend pas compte que les armes représentent un danger alors qu'ils pourraient eux-mêmes  s'interdire  d'en possèder ce que j'entends des fois ici mais même si un tiers des Américains possèdent une armes, c'est un tiers des Américains qui ont été éduqué avec ce droit de possède  une arme alors il trouvent legitime d'en possède à leur tour sans s'apercevoir du danger que cela peut comporter.

steve84 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

steve84 a écrit:

Je pense que la proportion constante d'Américains qui possède une arme, sans comprendre que cela est dangereux  est due au fait comme je l'ai vu plus haut que ceci est ancré  dans leurs histoires et qu'ils ont été éduqués dans cette optique. De ce faite il est bien plus dur d'interdire les armes maintenant,  en prenant un autre exemple au hasard nous français on ne comprendrait pas si on nous enlever la sécurité sociale car la sécurité sociale est ancrée  depuis plus de cinquante ans dans notre histoire, personnellement j'ai toujours été éduqué avec ça ou si par exemple  un enfant est éduqué dans un couple où le mari bat sa femme depuis de nombreuses  années, il y a alors 90 % de chances  que quand l'enfant sera grand il batte à son tour sa femme car personne ne lui a jamais dit que c'était mal.
La question des armes est d'abord social mais celle-ci ne se réglera pas de sitôt car elle est profondément ancré dans les cultures.

Non détrompe toi, le problème des armes aux USA n'est pas socialo culturel comme on pourrait le penser. Il est strictement politique.

Le reformer demanderait une reforme constitutionnelle.
Il faut savoir que pour reformer un amendement constitutionnel, il faut un vote au 2/3 du congres suivi d'un vote a la majorité absolue des 50 gouverneurs.

Donc c'est clair que c'est quelque chose qui est complètement soumis a la decision de la classe politique.

Oui bien sûr que c'est un problème politique comme  partout, j'ai entendu parler du droit de crève en France si  un politique  faisait passer  une réforme pour interdire le droit de crève ça résoudrait le problème du droit de grève donc ça deviendrait un problème avec une solution politique alors que c'est un problème social au début .
Enfin ce n'est pas du tout ce que je voulais dire sur les armes, la société américaine ne se rend pas compte que les armes représentent un danger alors qu'ils pourraient eux-mêmes  s'interdire  d'en possèder ce que j'entends des fois ici mais même si un tiers des Américains possèdent une armes, c'est un tiers des Américains qui ont été éduqué avec ce droit de possède  une arme alors il trouvent legitime d'en possède à leur tour sans s'apercevoir du danger que cela peut comporter.

Donc s'il n'y a qu'1/3 des Américains qui ont une ou des armes, c'est que ce n'est pas plus culturel que ca... une chose est qualifiée d'importance culturelle quand elle concerne la grande majorité des individus et 1/3 reste une minorité.
Dire que c'est une majorité et que ce serait culturel, c'est non seulement faux mais c'est surtout faire sans le vouloir le jeu de la NRA.

En fait, il faudrait regarder les stats par Etats et regarder les taux . Les mass shootings (c'est du terrorisme) n'arrivent jamais dans certains Etats.  Si la possession d'armes était plus réglementé, il y aurait probablement moins de mort par armes à feux.

stevenmika a écrit:

En fait, il faudrait regarder les stats par Etats et regarder les taux . Les mass shootings (c'est du terrorisme) n'arrivent jamais dans certains Etats.  Si la possession d'armes était plus réglementé, il y aurait probablement moins de mort par armes à feux.

Ce que les stats vont te montrer c'est que plus le ratio armes par habitants est élevé et plus les risques augmentent.
Donc les réglementations restent le premiere voie de sagesse en la matière, après comme réguler ce sont des decisions politiques, il faut des couilles et c'est la que le problème demeure.

Réglementation pour un américain moyen, c est faire du socialisme... :-)

Je prend l exemple de ma belle sœur, une vrais américaine qui vit maintenant à Nola. Lorsque mon beau-frère est absent, ellle met son pistolet dans sa table de chevet... histoire de dormir tranquille... pour elle, quand on discute (enfin une fois car c est pas un sujet à chatouiller trop avec les américains ;-) ) de cela, elle me dit si quelqu'un entre dans la maison, je ne sais pas ce qu il veut. (La dessus elle a raison), il veut me violer, voler les affaires. Quel argument pour contrer cela sachant qu il existe dans quasiment tous les états des États Unis la fameuse loi "stand your ground" qui protège quelques d être jugé coupable d e un neutre en invocatant la légitime défense sans forcément être mis en joue par l autre personne du moment que celui ci est entre en effraction chez toi (Valable aussi pour un véhicule dans certains etat.

Bref tout cela est discutable mais moi, cette loi stand your ground me convient tout à fait. Donc le fait d être arme permet d être en raccord avec cette loi.

Donc forcément les deux vont de pair et si tu interdit ou réduit le champs de la légitime défense, alors oui d être arme chez soi peut être un problème en cas de tir. Mais comme tu sur 99 % de ne pas aller en prison si tu tue quelque in chez toi...

Pierregr a écrit:

Réglementation pour un américain moyen, c est faire du socialisme... :-)

Je prend l exemple de ma belle sœur, une vrais américaine qui vit maintenant à Nola.

Ca veut rien dire car dans l'absolu je suis autant un vrai Américain que ta belle soeur... ;-)

Pierregr a écrit:

Réglementation pour un américain moyen, c est faire du socialisme... :-)

Je prend l exemple de ma belle sœur, une vrais américaine qui vit maintenant à Nola. Lorsque mon beau-frère est absent, ellle met son pistolet dans sa table de chevet... histoire de dormir tranquille... pour elle, quand on discute (enfin une fois car c est pas un sujet à chatouiller trop avec les américains ;-) ) de cela, elle me dit si quelqu'un entre dans la maison, je ne sais pas ce qu il veut. (La dessus elle a raison), il veut me violer, voler les affaires. Quel argument pour contrer cela sachant qu il existe dans quasiment tous les états des États Unis la fameuse loi "stand your ground" qui protège quelques d être jugé coupable d e un neutre en invocatant la légitime défense sans forcément être mis en joue par l autre personne du moment que celui ci est entre en effraction chez toi (Valable aussi pour un véhicule dans certains etat.

Bref tout cela est discutable mais moi, cette loi stand your ground me convient tout à fait. Donc le fait d être arme permet d être en raccord avec cette loi.

Donc forcément les deux vont de pair et si tu interdit ou réduit le champs de la légitime défense, alors oui d être arme chez soi peut être un problème en cas de tir. Mais comme tu sur 99 % de ne pas aller en prison si tu tue quelque in chez toi...

Ce qui me derange avec cette loi c'est qu'elle favorise les règlements de compte entre individus au detriment de l'idée d'état de droits.
Dans un monde normal, si tu te sens menacé tu fais 911 et les flics arrivent. Tu joues pas au cow boy surtout quand c'est pas ton metier.

Le mois dernier en pleine nuit l'alarme de ma maison c mise a sonner et ca fait tout drole et la j'etais  bien content d'avoir mon arme avec moi. Ce fut une fausse alerte mais si je tombe sur un mec chez moi je n'hesite pas a tirer.

Pescaraplace a écrit:

steve84 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

Non détrompe toi, le problème des armes aux USA n'est pas socialo culturel comme on pourrait le penser. Il est strictement politique.

Le reformer demanderait une reforme constitutionnelle.
Il faut savoir que pour reformer un amendement constitutionnel, il faut un vote au 2/3 du congres suivi d'un vote a la majorité absolue des 50 gouverneurs.

Donc c'est clair que c'est quelque chose qui est complètement soumis a la decision de la classe politique.

Oui bien sûr que c'est un problème politique comme  partout, j'ai entendu parler du droit de crève en France si  un politique  faisait passer  une réforme pour interdire le droit de crève ça résoudrait le problème du droit de grève donc ça deviendrait un problème avec une solution politique alors que c'est un problème social au début .
Enfin ce n'est pas du tout ce que je voulais dire sur les armes, la société américaine ne se rend pas compte que les armes représentent un danger alors qu'ils pourraient eux-mêmes  s'interdire  d'en possèder ce que j'entends des fois ici mais même si un tiers des Américains possèdent une armes, c'est un tiers des Américains qui ont été éduqué avec ce droit de possède  une arme alors il trouvent legitime d'en possède à leur tour sans s'apercevoir du danger que cela peut comporter.

Donc s'il n'y a qu'1/3 des Américains qui ont une ou des armes, c'est que ce n'est pas plus culturel que ca... une chose est qualifiée d'importance culturelle quand elle concerne la grande majorité des individus et 1/3 reste une minorité.
Dire que c'est une majorité et que ce serait culturel, c'est non seulement faux mais c'est surtout faire sans le vouloir le jeu de la NRA.

Même si 1/3 des Américains  sont armés, ces 1/3  justifieront le faite qu'ils soit armés par le  l'histoires du deuxième amendement  et le faite que leurs ancêtres faisait pareil  donc c'est bien d'être armé , c'est donc ce que j'appelle peut-être pas un problème culturel mais un problème historique car dans l'histoire ils n'ont jamais fait autrement.
Si  2/3  Des Américains ne suivent pas cette tendance  historique est quelque part un peu culturel, c'est qu'ils jugent que le port d'armes est dangereux  tout simplement alors que  1/3  jugent qu'il est préférable de s'armer car ceci est une réalité historique   .
Un élément culturel n'est pas obliger de toucher le plus grand nombre  et heureusement encore que tous les américains ne sont pas armés mais le peu qu'ils le sont évoquerons des raisons historiques et culturelles pour justifier le port d'armes.
Après on a parlé que le port d'armes est d'abord un problème politique, oui c'est un problème politique mais c'est d'abord une idéologie née du deuxième amendement  et on ne met pas fin à une idéologie avec des idées politiques, d'ailleurs Obama a essayé mais il   n'y est  pas arrivé   car c'est  unre idée  ancrée dans la culture.

Pescaraplace a écrit:

stevenmika a écrit:

En fait, il faudrait regarder les stats par Etats et regarder les taux . Les mass shootings (c'est du terrorisme) n'arrivent jamais dans certains Etats.  Si la possession d'armes était plus réglementé, il y aurait probablement moins de mort par armes à feux.

Ce que les stats vont te montrer c'est que plus le ratio armes par habitants est élevé et plus les risques augmentent.
Donc les réglementations restent le premiere voie de sagesse en la matière, après comme réguler ce sont des decisions politiques, il faut des couilles et c'est la que le problème demeure.

Bien sûr qu'il faut des couilles pour avoir une réforme qui va contre les armes mais je ne pense pas que les politiciens manque de couilles  mais tout simplement que pour eux c'est normal de posséder une arme pour les raisons que j'ai détaillé ci-dessus .  Après si on regarde effectivement les Stats par état, on s'aperçoit que les mass shootings  ont plus tendance à avoir lieu dans des états républicain que dans des états démocrate ,  ce qui veut très clairement dire que le port d'armes est une idée conservatrice et donc avec un degrés  historique.

Pescaraplace a écrit:

Pierregr a écrit:

Réglementation pour un américain moyen, c est faire du socialisme... :-)

Je prend l exemple de ma belle sœur, une vrais américaine qui vit maintenant à Nola.

Ca veut rien dire car dans l'absolu je suis autant un vrai Américain que ta belle soeur... ;-)

Je veux dire une vrais par rapport à sa façon de vivre pas par rapport à son Passeport.

Bonjour, c'est quoi être un vrai américain dans la façon de vivre  ? C'est de manger des hamburgers ?

Americain n ayant jamais vecu a l etranger vs un expat ou un francais devenu americain. different point de vue du a la nature du parcours.

Pierregr a écrit:

Americain n ayant jamais vecu a l etranger vs un expat ou un francais devenu americain. different point de vue du a la nature du parcours.

D'apres ce que je comprends, quand tu dis "vraie Américaine" dans le cas de ta belle soeur, il faudrait plutôt traduire par "vraie conservative" qui de plus est dans le TN ce qui n'arrange pas les choses. ;-)

steve84 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

steve84 a écrit:

Oui bien sûr que c'est un problème politique comme  partout, j'ai entendu parler du droit de crève en France si  un politique  faisait passer  une réforme pour interdire le droit de crève ça résoudrait le problème du droit de grève donc ça deviendrait un problème avec une solution politique alors que c'est un problème social au début .
Enfin ce n'est pas du tout ce que je voulais dire sur les armes, la société américaine ne se rend pas compte que les armes représentent un danger alors qu'ils pourraient eux-mêmes  s'interdire  d'en possèder ce que j'entends des fois ici mais même si un tiers des Américains possèdent une armes, c'est un tiers des Américains qui ont été éduqué avec ce droit de possède  une arme alors il trouvent legitime d'en possède à leur tour sans s'apercevoir du danger que cela peut comporter.

Donc s'il n'y a qu'1/3 des Américains qui ont une ou des armes, c'est que ce n'est pas plus culturel que ca... une chose est qualifiée d'importance culturelle quand elle concerne la grande majorité des individus et 1/3 reste une minorité.
Dire que c'est une majorité et que ce serait culturel, c'est non seulement faux mais c'est surtout faire sans le vouloir le jeu de la NRA.

Même si 1/3 des Américains  sont armés, ces 1/3  justifieront le faite qu'ils soit armés par le  l'histoires du deuxième amendement  et le faite que leurs ancêtres faisait pareil  donc c'est bien d'être armé , c'est donc ce que j'appelle peut-être pas un problème culturel mais un problème historique car dans l'histoire ils n'ont jamais fait autrement.
Si  2/3  Des Américains ne suivent pas cette tendance  historique est quelque part un peu culturel, c'est qu'ils jugent que le port d'armes est dangereux  tout simplement alors que  1/3  jugent qu'il est préférable de s'armer car ceci est une réalité historique   .
Un élément culturel n'est pas obliger de toucher le plus grand nombre  et heureusement encore que tous les américains ne sont pas armés mais le peu qu'ils le sont évoquerons des raisons historiques et culturelles pour justifier le port d'armes.
Après on a parlé que le port d'armes est d'abord un problème politique, oui c'est un problème politique mais c'est d'abord une idéologie née du deuxième amendement  et on ne met pas fin à une idéologie avec des idées politiques, d'ailleurs Obama a essayé mais il   n'y est  pas arrivé   car c'est  unre idée  ancrée dans la culture.

Dans l'idée, ce serait tout a fait comparable avec l'esclavage.
Quand il a fallu l'abolir, était ce un problème culturel ou un problème politique?

Et c'est là où le politique doit avoir des couilles car quand Lincoln a décidé de l'abolir, il s'est confronté à plus de 250 années d'esclavagisme qui était très largement implanté dans la culture tout en restant un usage minoritaire car même dans le Sud, les propriétaires d'esclaves représentaient une toute petite partie de la population.

Au final ce sont bien des idées politiques qui ont mi fin à une institution fortement ancrée dans la culture du Sud au prix ahurissant de 700 000 morts qui fut, ne pas l'oublier le conflit armé qui a tué non seulement le plus d'américains de l'histoire et qui a se jour est celui qui a fait plus de victimes que toutes les guerres cumulées dans lesquelles les USA ont été impliquées.
Plus d'américains ont été tués entre 1861 et 1865 que durant la 1ère guerre mondiale, plus la seconde guerre mondiale, plus la guerre de Corée, plus la guerre du Vietnam....

D'ailleurs Obama n'avait pas chercher à supprimer le second amendement, il avait cherché d'y introduire davantage de regulations et ces regulations n'ont pas abouti parce que le congrès n'avait pas suivi par manque de majorité politique.
Donc oui, c'est bien un problème politique qui a très certainement des origines historico culturelles mais qui ne pourra se résoudre que par un certains courage politique, tout comme l'esclavagisme a été aboli au 19ème siècle.

lericain54 a écrit:

Le mois dernier en pleine nuit l'alarme de ma maison c mise a sonner et ca fait tout drole et la j'etais  bien content d'avoir mon arme avec moi. Ce fut une fausse alerte mais si je tombe sur un mec chez moi je n'hesite pas a tirer.

Super surtout quand c'est ton gosse qui rentre en catimini sans que tu sois forcement au courant qu'il était sorti...

Ca va ma fille vit a Vegas,je crains rien de ce cote la et je sais quand meme ce que je fais

Ouais enfin bon, y'avait eu un cas d'un homme qui avait tiré sur un voleur et qui l'avait tué, il était allé en prison hein. Donc pas sûr que ça vaille vraiment le coup. Et puis très sincèrement, tirer sur un type qui veut voler une télé ou un ordi, ça fait ch***, mais c'est quand même vachement démesuré...

Comprenons-nous bien, j'ai jamais dit que ce n'était pas un problème politique  car oui effectivement c'est politique  il  suffit d'interdire les armes à feux et le problème est réglé.
Je veux dire par un problème culturel, que les Américains eux-mêmes peuvent s'interdire de posséder une arme a feu  ou tout simplement ne pas en avoir besoin d'en posséder  mais certains considèrent que c'est utile , Il ne s'agit donc pas d'un problème politique au premier abord.
Maintenant je ne pense pas que la question soit aussi facile que ça à régler, en admettant que c'est un problème politique et en faisant passer une loi qui interdit la possession d'armes à feux  dans un pays qui est habitué depuis des siècles à posséder des armes et qui dans son histoire n'a jamais fait autrement alors on peut craindre une contrebande d'armes à feu  un peu comme on voit en France  où les armes sont  bien interdit mais on en retrouve plein dans les cités.
Dans ce cas là, on peut donc imaginer qu'aux États-Unis il y aurait une forte contrebande,  ce qui montre bien que le problème n'est pas seulement politique mais bien idéologique, bien sûr cela ne vient pas d'une majorité est plutôt d'une minorité mais le problème est bien présent.

Oui bien sûr je suis d'accord mais au Texas ça peut passer lol

steve84 a écrit:

Oui bien sûr je suis d'accord mais au Texas ça peut passer lol

Aussi sache que ce n'est pas au Texas qu'il y a le plus d'armes par habitants, c'est dans le Wyoming avec 195.7 armes pour 1000 habitants.
Le Texas n'arrive qu'en 18ème position avec 12.8 armes pour 1000 habitants.

steve84 a écrit:

Comprenons-nous bien, j'ai jamais dit que ce n'était pas un problème politique  car oui effectivement c'est politique  il  suffit d'interdire les armes à feux et le problème est réglé.
Je veux dire par un problème culturel, que les Américains eux-mêmes peuvent s'interdire de posséder une arme a feu  ou tout simplement ne pas en avoir besoin d'en posséder  mais certains considèrent que c'est utile , Il ne s'agit donc pas d'un problème politique au premier abord.
Maintenant je ne pense pas que la question soit aussi facile que ça à régler, en admettant que c'est un problème politique et en faisant passer une loi qui interdit la possession d'armes à feux  dans un pays qui est habitué depuis des siècles à posséder des armes et qui dans son histoire n'a jamais fait autrement alors on peut craindre une contrebande d'armes à feu  un peu comme on voit en France  où les armes sont  bien interdit mais on en retrouve plein dans les cités.
Dans ce cas là, on peut donc imaginer qu'aux États-Unis il y aurait une forte contrebande,  ce qui montre bien que le problème n'est pas seulement politique mais bien idéologique, bien sûr cela ne vient pas d'une majorité est plutôt d'une minorité mais le problème est bien présent.

Tu sais quand tu vois qu'il faut qu'il y ait une loi pour obliger les gens a avoir une assurance santé, compter sur la sagesse populaire pour réguler les armes, c'est pas pour demain...

lericain54 a écrit:

Ca va ma fille vit a Vegas,je crains rien de ce cote la et je sais quand meme ce que je fais

C'est exactement ce que disaient 99.9% des détenteurs d'une arme avant d'avoir tiré par erreur sur leur voisin, ou sur leur femme, ou sur leur gosse, ou sur un invité non annoncé, ou sur eux même... et pour le 0.1% restant c'est du second degré murder (non prémédité).

Pescaraplace a écrit:

lericain54 a écrit:

Ca va ma fille vit a Vegas,je crains rien de ce cote la et je sais quand meme ce que je fais

C'est exactement ce que disaient 99.9% des détenteurs d'une arme avant d'avoir tiré par erreur sur leur voisin, ou sur leur femme, ou sur leur gosse, ou sur un invité non annoncé, ou sur eux même... et pour le 0.1% restant c'est du second degré murder (non prémédité).

Du coup, sait-on quelle est la proportion de ces accidents sur les 10.000 morts/an par arme a feu aux USA?

De plus , l'accès aux armes à des personnes psychologiquement instables est possible. Je peux comprendre qu'une personne dans un lieu isolé puisse se défendre, mais il est trop facile d'acquérir une arme.  Le Texas et NY n'ont pas les mêmes lois en matière de régulation des armes à feux. Et surtout, les mass shootings ont toujours lieux dans les mêmes Etats.

# 39

" Et surtout, les mass shootings ont toujours lieux dans les mêmes Etats."
Quels sont ces états, s'il vous plaît? Merci