Sujet libre: les armes à feux aux USA

Filipe97150 a écrit:

Je possède une arme à feu, je suis pour le port d'arme avec une réglementation plus stricte suivant les Etats. Pourtant avant j'étais, comme tout bon petit français, contre les armes à feux. Je crois que beaucoup mélange tout. Enfin je crois que j'ai perdu d'avance si je tente d'argumenter sur ce forum!!!  Juste pour rappel, 90% des meurtres par armes à feux sont  le fait de personnes qui ne sont pas en droit de posséder une arme à feu aux USA.

C'est faux et archi faux ce que tu dis là... 90% des homicides ou des morts par balles ne sont pas commis par des personnes non autorisées de posséder une armes... loin delà.

Commençons par quasi tous les mass shooting, de Aurora CO à Virginia Tech. De Sandy Hook à San Bernardino. De la discothèque en Floride à Columbine High School CO, etc... tous ces massacres ont été commis par des individus qui avaient acheté légalement leurs armes.

S'il te plait, évite de faire des rappels qui n'en sont pas et en plus, qui sont des faits complètement faux.

Oui c'est ça mais avec l'interdiction des armes il faudrait s'y  attendre à en voir beaucoup plus.

steve84 a écrit:

Oui c'est ça mais avec l'interdiction des armes il faudrait s'y  attendre à en voir beaucoup plus.

Ah bon? Quelles sont tes sources?

Pescaraplace a écrit:

Filipe97150 a écrit:

Je possède une arme à feu, je suis pour le port d'arme avec une réglementation plus stricte suivant les Etats. Pourtant avant j'étais, comme tout bon petit français, contre les armes à feux. Je crois que beaucoup mélange tout. Enfin je crois que j'ai perdu d'avance si je tente d'argumenter sur ce forum!!!  Juste pour rappel, 90% des meurtres par armes à feux sont  le fait de personnes qui ne sont pas en droit de posséder une arme à feu aux USA.

C'est faux et archi faux ce que tu dis là... 90% des homicides ou des morts par balles ne sont pas commis par des personnes non autorisées de posséder une armes... loin delà.

Commençons par quasi tous les mass shooting, de Aurora CO à Virginia Tech. De Sandy Hook à San Bernardino. De la discothèque en Floride à Columbine High School CO, etc... tous ces massacres ont été commis par des individus qui avaient acheté légalement leurs armes.

S'il te plait, évite de faire des rappels qui n'en sont pas et en plus, qui sont des faits complètement faux.

Ce que j'avance est facilement vérifiable... Et les mass shooting ne sont pas la majorité des meurtres par armes feu loin de là. La majorité des homicide par arme à feu se passent dans les ghettos et autres règlements de comptes. L'immense majorité des américains ne possèdent aucune arme à feu et l'immense majorité de ceux qui possèdent des armes à feux sont loin d'être des assassins. Le problème ce sont les gangs et pour eux peu importe si les armes sont interdites où non ils réussiront à s'en procurer. On voit  comment ça se passe en France où il est très simple de se procurer une arme de guerre pourtant l'achat d'une arme à feu est interdite aux personnes lambdas. Un autre rappel depuis 1993 aux USA Les homicides par armes à feu n'ont cessé de diminuer alors que la population augmente. Non je ne nie pas qu'il y a un problème avec les armes à feu aux USA mais c'est plus lié à la pauvreté, la drogue, les gangs,... qu'à la possession d'une arme. Maintenant il est clair qu'une législation plus sévère sur l'achat des armes et du port d'arme dans certain états ainsi que l'interdiction des armes de guerre à la vente est nécessaire.

Filipe97150 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

Filipe97150 a écrit:

Je possède une arme à feu, je suis pour le port d'arme avec une réglementation plus stricte suivant les Etats. Pourtant avant j'étais, comme tout bon petit français, contre les armes à feux. Je crois que beaucoup mélange tout. Enfin je crois que j'ai perdu d'avance si je tente d'argumenter sur ce forum!!!  Juste pour rappel, 90% des meurtres par armes à feux sont  le fait de personnes qui ne sont pas en droit de posséder une arme à feu aux USA.

C'est faux et archi faux ce que tu dis là... 90% des homicides ou des morts par balles ne sont pas commis par des personnes non autorisées de posséder une armes... loin delà.

Commençons par quasi tous les mass shooting, de Aurora CO à Virginia Tech. De Sandy Hook à San Bernardino. De la discothèque en Floride à Columbine High School CO, etc... tous ces massacres ont été commis par des individus qui avaient acheté légalement leurs armes.

S'il te plait, évite de faire des rappels qui n'en sont pas et en plus, qui sont des faits complètement faux.

Ce que j'avance est facilement vérifiable... Et les mass shooting ne sont pas la majorité des meurtres par armes feu loin de là. La majorité des homicide par arme à feu se passent dans les ghettos et autres règlements de comptes. L'immense majorité des américains ne possèdent aucune arme à feu et l'immense majorité de ceux qui possèdent des armes à feux sont loin d'être des assassins. Le problème ce sont les gangs et pour eux peu importe si les armes sont interdites où non ils réussiront à s'en procurer. On voit  comment ça se passe en France où il est très simple de se procurer une arme de guerre pourtant l'achat d'une arme à feu est interdite aux personnes lambdas. Un autre rappel depuis 1993 aux USA Les homicides par armes à feu n'ont cessé de diminuer alors que la population augmente. Non je ne nie pas qu'il y a un problème avec les armes à feu aux USA mais c'est plus lié à la pauvreté, la drogue, les gangs,... qu'à la possession d'une arme. Maintenant il est clair qu'une législation plus sévère sur l'achat des armes et du port d'arme dans certain états ainsi que l'interdiction des armes de guerre à la vente est nécessaire.

Certes les mass shooting ne représentent pas la majorité des morts mais il représentent ce qu'il y a de plus détestable.
Comment peut on ignorer un mass shooting come Sandy Hook ou 20 enfants d'une école primaire se sont fait déchiqueter avec un AR-15 ou un autre comme celui de Virginia Tech ou 32 étudiants ont été tues et un autre 17 blesses...

Ah bon en France c'est très simple de se procurer une arme de guerre? dans tes rêves peut être parce que dans la réalité c'est pas si simple surtout qu'en plus de l'arme, il faut les munitions.
Va essayer d'acheter une boite de de 9mm parabellum ou de 45 ACP en France et on en reparlera, je ne te parle même pas d'une boite de 223 ou de 7.62 pour un AK-47...

De toutes les façons les statistiques parlent d'eux mêmes et montrent clairement que la ou il y a moins d'armes, les risques chutent.

C'est exactement le même problème ou la même logique avec la prolifération des armes nucléaires... plus il y a de pays qui posséderaient l'arme nucléaire et plus les risques de conflit nucléaire sont importants. 
Tu ne peux pas t'en servir si t'en as pas.

Sinon, le nombre d'armes à feu/habitants reste le plus élevé aux USA.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Estimatio … s_par_pays

Pescaraplace a écrit:

Filipe97150 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

C'est faux et archi faux ce que tu dis là... 90% des homicides ou des morts par balles ne sont pas commis par des personnes non autorisées de posséder une armes... loin delà.

Commençons par quasi tous les mass shooting, de Aurora CO à Virginia Tech. De Sandy Hook à San Bernardino. De la discothèque en Floride à Columbine High School CO, etc... tous ces massacres ont été commis par des individus qui avaient acheté légalement leurs armes.

S'il te plait, évite de faire des rappels qui n'en sont pas et en plus, qui sont des faits complètement faux.

Ce que j'avance est facilement vérifiable... Et les mass shooting ne sont pas la majorité des meurtres par armes feu loin de là. La majorité des homicide par arme à feu se passent dans les ghettos et autres règlements de comptes. L'immense majorité des américains ne possèdent aucune arme à feu et l'immense majorité de ceux qui possèdent des armes à feux sont loin d'être des assassins. Le problème ce sont les gangs et pour eux peu importe si les armes sont interdites où non ils réussiront à s'en procurer. On voit  comment ça se passe en France où il est très simple de se procurer une arme de guerre pourtant l'achat d'une arme à feu est interdite aux personnes lambdas. Un autre rappel depuis 1993 aux USA Les homicides par armes à feu n'ont cessé de diminuer alors que la population augmente. Non je ne nie pas qu'il y a un problème avec les armes à feu aux USA mais c'est plus lié à la pauvreté, la drogue, les gangs,... qu'à la possession d'une arme. Maintenant il est clair qu'une législation plus sévère sur l'achat des armes et du port d'arme dans certain états ainsi que l'interdiction des armes de guerre à la vente est nécessaire.

Certes les mass shooting ne représentent pas la majorité des morts mais il représentent ce qu'il y a de plus détestable.
Comment peut on ignorer un mass shooting come Sandy Hook ou 20 enfants d'une école primaire se sont fait déchiqueter avec un AR-15 ou un autre comme celui de Virginia Tech ou 32 étudiants ont été tues et un autre 17 blesses...

Ah bon en France c'est très simple de se procurer une arme de guerre? dans tes rêves peut être parce que dans la réalité c'est pas si simple surtout qu'en plus de l'arme, il faut les munitions.
Va essayer d'acheter une boite de de 9mm parabellum ou de 45 ACP en France et on en reparlera, je ne te parle même pas d'une boite de 223 ou de 7.62 pour un AK-47...

De toutes les façons les statistiques parlent d'eux mêmes et montrent clairement que la ou il y a moins d'armes, les risques chutent.

C'est exactement le même problème ou la même logique avec la prolifération des armes nucléaires... plus il y a de pays qui posséderaient l'arme nucléaire et plus les risques de conflit nucléaire sont importants. 
Tu ne peux pas t'en servir si t'en a pas.

Je ne nie pas les mass shooting loin de là, bien au contraire malheureusement il y en a aussi en France pourtant les armes sont interdites.

Bien sur qu'en France il est très simple d'avoir une arme de contrebande qui sont bien souvent des armes de guerres malheureusement. Et pour avoir des munitions il suffit d'avoir envie d'en acheter et de connaitre une personne qui a un permis de chasse ou de port d'arme. J'ai un ami en Bourgogne qui a un pistolet 9mn ( illégalement détenu puisque c'était à son père et qu'il ne la jamais déclaré) , il demande juste à un ami chasseur d'aller chercher des munitions pour lui.

La suisse est le pays d'Europe où il est le plus facile d'acquérir une arme à feu et là où il y a le plus d'armes à feux détenues légalement par habitant en Europe...Pourtant c'est loin d'être le pays le plus violant.

Aux USA le problème est bien plus compliqué.

Bien sur il faudrait qu'il n'y est plus d'arme sur Terre, je suis bien d'accord mais voilà les armes vont continuer à exister et les personnes mal intentionnées arriveront toujours à s'en procurer. Alors une arme pour se défendre soi et sa famille oui je suis pour.

Filipe97150 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

Filipe97150 a écrit:

Ce que j'avance est facilement vérifiable... Et les mass shooting ne sont pas la majorité des meurtres par armes feu loin de là. La majorité des homicide par arme à feu se passent dans les ghettos et autres règlements de comptes. L'immense majorité des américains ne possèdent aucune arme à feu et l'immense majorité de ceux qui possèdent des armes à feux sont loin d'être des assassins. Le problème ce sont les gangs et pour eux peu importe si les armes sont interdites où non ils réussiront à s'en procurer. On voit  comment ça se passe en France où il est très simple de se procurer une arme de guerre pourtant l'achat d'une arme à feu est interdite aux personnes lambdas. Un autre rappel depuis 1993 aux USA Les homicides par armes à feu n'ont cessé de diminuer alors que la population augmente. Non je ne nie pas qu'il y a un problème avec les armes à feu aux USA mais c'est plus lié à la pauvreté, la drogue, les gangs,... qu'à la possession d'une arme. Maintenant il est clair qu'une législation plus sévère sur l'achat des armes et du port d'arme dans certain états ainsi que l'interdiction des armes de guerre à la vente est nécessaire.

Certes les mass shooting ne représentent pas la majorité des morts mais il représentent ce qu'il y a de plus détestable.
Comment peut on ignorer un mass shooting come Sandy Hook ou 20 enfants d'une école primaire se sont fait déchiqueter avec un AR-15 ou un autre comme celui de Virginia Tech ou 32 étudiants ont été tues et un autre 17 blesses...

Ah bon en France c'est très simple de se procurer une arme de guerre? dans tes rêves peut être parce que dans la réalité c'est pas si simple surtout qu'en plus de l'arme, il faut les munitions.
Va essayer d'acheter une boite de de 9mm parabellum ou de 45 ACP en France et on en reparlera, je ne te parle même pas d'une boite de 223 ou de 7.62 pour un AK-47...

De toutes les façons les statistiques parlent d'eux mêmes et montrent clairement que la ou il y a moins d'armes, les risques chutent.

C'est exactement le même problème ou la même logique avec la prolifération des armes nucléaires... plus il y a de pays qui posséderaient l'arme nucléaire et plus les risques de conflit nucléaire sont importants. 
Tu ne peux pas t'en servir si t'en a pas.

Alors une arme pour se défendre soi et sa famille oui je suis pour.

Aucun de tes arguments ne tient la route, a commencer celui ou tu dis qu'en France un chasseur peut aller a l'armurerie et acheter du 9mm. C'est tout simplement impossible, le 9mm est soit un calibre de guerre ou le calibre des armes de poing de la police/gendarmerie.
Maintenant si les Suisses sont armés c'est tout simplement parce qu'ils sont tous des soldats de l'armée Suisse et des combattants potentiels... 

Ensuite tu dis qu'avoir une arme sur soi va te permettre de te défendre... j'ajouterai contre quoi? et ensuite as tu reçu une formation digne de ce nom afin que tu saches te défendre avec une arme? car si ce n'est pas le cas tu es plus un danger pour toi et tes proches qu'autre chose.

Pescaraplace a écrit:

Filipe97150 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

Certes les mass shooting ne représentent pas la majorité des morts mais il représentent ce qu'il y a de plus détestable.
Comment peut on ignorer un mass shooting come Sandy Hook ou 20 enfants d'une école primaire se sont fait déchiqueter avec un AR-15 ou un autre comme celui de Virginia Tech ou 32 étudiants ont été tues et un autre 17 blesses...

Ah bon en France c'est très simple de se procurer une arme de guerre? dans tes rêves peut être parce que dans la réalité c'est pas si simple surtout qu'en plus de l'arme, il faut les munitions.
Va essayer d'acheter une boite de de 9mm parabellum ou de 45 ACP en France et on en reparlera, je ne te parle même pas d'une boite de 223 ou de 7.62 pour un AK-47...

De toutes les façons les statistiques parlent d'eux mêmes et montrent clairement que la ou il y a moins d'armes, les risques chutent.

C'est exactement le même problème ou la même logique avec la prolifération des armes nucléaires... plus il y a de pays qui posséderaient l'arme nucléaire et plus les risques de conflit nucléaire sont importants. 
Tu ne peux pas t'en servir si t'en a pas.

Alors une arme pour se défendre soi et sa famille oui je suis pour.

Aucun de tes arguments ne tient la route, a commencer celui ou tu dis qu'en France un chasseur peut aller a l'armurerie et acheter du 9mm. C'est tout simplement impossible, le 9mm est soit un calibre de guerre ou le calibre des armes de poing de la police/gendarmerie.
Maintenant si les Suisses sont armés c'est tout simplement parce qu'ils sont tous des soldats de l'armée Suisse et des combattants potentiels... 

Ensuite tu dis qu'avoir une arme sur soi va te permettre de te défendre... j'ajouterai contre quoi? et ensuite as tu reçu une formation digne de ce nom afin que tu saches te défendre avec une arme? car si ce n'est pas le cas tu es plus un danger pour toi et tes proches qu'autre chose.

Tu peux penser que c'est impossible pour un chasseur d'acheter du calibre de 9mn et pourtant!

Je sais bien comment ça fonctionne en Suisse c'est pour cela que j'ajoute que le problème n'est pas la possession d'une arme à feu et que le problème est bien plus complexe aux USA que l'arme à feu en elle-même.

Tu sais la seule fois où j'ai vu une arme à feu dans les mains d'un individu c'était en France, j'ai une amie qui s'est fait tirer dessus lors d'un braquage elle n'a pas survécu. Une arme détenue par une personne saine d'esprit n'est pas plus dangereux qu'une voiture détenue par une personne saine d'esprit. D'ailleurs une voiture dans les mains d'un fou et ça fonctionne comme une arme.

stevenmika a écrit:

Sinon, le nombre d'armes à feu/habitants reste le plus élevé aux USA.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Estimatio … s_par_pays

Il faudrait préciser ta phrase. Le plus élevé par rapport à quoi? Oui Aux USA il y a quasi autant d'armes à feux en circulation que d'habitants sauf que la grande majorité des américains ne possèdent  aucune arme à feu.

Filipe97150 a écrit:

stevenmika a écrit:

Sinon, le nombre d'armes à feu/habitants reste le plus élevé aux USA.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Estimatio … s_par_pays

Il faudrait préciser ta phrase. Le plus élevé par rapport à quoi? Oui Aux USA il y a quasi autant d'armes à feux en circulation que d'habitants sauf que la grande majorité des américains ne possèdent  aucune arme à feu.

L'article n'est pas assez clair? Si tu as d'autres sources, je suis preneur et regardes les chiffres pour la Suisse. Sinon, lorsque l'on parle du nombre d'enfants par habitant, certaines personnes en ont 0 comme d'autres en ont 3 ou plus, mais cela permet d'effectuer une comparaison avec les autres pays.

Filipe97150 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

Filipe97150 a écrit:

Alors une arme pour se défendre soi et sa famille oui je suis pour.

Aucun de tes arguments ne tient la route, a commencer celui ou tu dis qu'en France un chasseur peut aller a l'armurerie et acheter du 9mm. C'est tout simplement impossible, le 9mm est soit un calibre de guerre ou le calibre des armes de poing de la police/gendarmerie.
Maintenant si les Suisses sont armés c'est tout simplement parce qu'ils sont tous des soldats de l'armée Suisse et des combattants potentiels... 

Ensuite tu dis qu'avoir une arme sur soi va te permettre de te défendre... j'ajouterai contre quoi? et ensuite as tu reçu une formation digne de ce nom afin que tu saches te défendre avec une arme? car si ce n'est pas le cas tu es plus un danger pour toi et tes proches qu'autre chose.

Tu peux penser que c'est impossible pour un chasseur d'acheter du calibre de 9mn et pourtant!

Le 9mm parabellum n'est pas un calibre de chasse et un chasseur ne peut s'en procurer. S'il s'en procure c'est complètement illégale autant pour lui que pour celui qui lui aurait vendu.
Pour info, comme visiblement tu n'y connais pas grand chose, les armes qui tirent du 9mm parabellum sont les pistolets automatiques du genre P-38 utilisés entre autres par l'armée Allemande et l'armée Suisse , Luger utilisé par l'armée Allemande, Beretta M9 utilisé par l'US Army, mitraillette MAT-49 utilises par les forces Françaises, mitraillette Britannique Sten de la seconde guerre, mitraillette Allemande MP-40 de la seconde guerre, etc... 

Je sais bien comment ça fonctionne en Suisse c'est pour cela que j'ajoute que le problème n'est pas la possession d'une arme à feu et que le problème est bien plus complexe aux USA que l'arme à feu en elle-même.

En Suisse personne n'achète une arme pour le fun un peu comme les Américains feraient.

Tu sais la seule fois où j'ai vu une arme à feu dans les mains d'un individu c'était en France, j'ai une amie qui s'est fait tirer dessus lors d'un braquage elle n'a pas survécu. Une arme détenue par une personne saine d'esprit n'est pas plus dangereux qu'une voiture détenue par une personne saine d'esprit. D'ailleurs une voiture dans les mains d'un fou et ça fonctionne comme une arme.

Ce que tu dis la, aux USA ça arrive près de 100 fois par jour et la comparaison avec les dangers que représentent un voiture et totalement inappropriée car au cas ou tu le saches pas, le but d'une arme est de tuer alors que le but d'une voiture est de se déplacer. A ce propos, si tu veux utiliser un véhicule pour faire une tuerie de masse, c'est plus compliqué que d'utiliser un AR-15 avec 3 chargeurs de 30 coups. 

stevenmika a écrit:

Un jour j'ai vu un camion en plein Harlem  avec le drapeau sudiste et la mention fully loaded, même si c'est illégal à NYC d'avoir une arme dans son véhicule.

Le mec cherchait juste a s amuser...

Pescaraplace a écrit:

Filipe97150 a écrit:

Je possède une arme à feu, je suis pour le port d'arme avec une réglementation plus stricte suivant les Etats. Pourtant avant j'étais, comme tout bon petit français, contre les armes à feux. Je crois que beaucoup mélange tout. Enfin je crois que j'ai perdu d'avance si je tente d'argumenter sur ce forum!!!  Juste pour rappel, 90% des meurtres par armes à feux sont  le fait de personnes qui ne sont pas en droit de posséder une arme à feu aux USA.

C'est faux et archi faux ce que tu dis là... 90% des homicides ou des morts par balles ne sont pas commis par des personnes non autorisées de posséder une armes... loin delà.

Commençons par quasi tous les mass shooting, de Aurora CO à Virginia Tech. De Sandy Hook à San Bernardino. De la discothèque en Floride à Columbine High School CO, etc... tous ces massacres ont été commis par des individus qui avaient acheté légalement leurs armes.

S'il te plait, évite de faire des rappels qui n'en sont pas et en plus, qui sont des faits complètement faux.

Pescaraplace est contre les armes a feu, mais il tire heu, repond comme un sniper .. 

C est une plaisanterie evidement, j ai pas envie de me retrouver avec les fesses trouees... 

Pescaraplace a écrit:

A ce propos le Juge Warren Burger de la cour Supreme des USA a écrit en 1991 que le second amendment était une veritable fraude placée sur la tete des Américains par des groupes d'intérêts.

Tu semble naif sur la realite de ce pays. Moi, j aime ce pays car c est un pays rugeux, fougueux et sourtout plein de contradiction. les contradiction sont le coeur meme de ce pays. Tout le monde envoit de l argent pour les sinitree de Houston, mais personne ne veut d argent public pour entretenir les pompe ou les levee.

L amerique aime les paradoxes, elle aime les heros elle aime avoir peur. Je suis contre les armes a feu, mais habitant dans le sud, j y suis confronte tres regulierement. Road rage, un type sort un flingue pour effrayer le type qui lui a fait une tete a queue. J ai vu cela devant mes yeux. une petite fille se fait tuer dans la voiture de sa grand mere car celle ci n a pas respecte la priorite. hier matin, deux gamins en attendant le bus jouent avec le pistolet de leur pere... boum un mort... bref, si avec ce genre de fait divers les elu ne legifert pas, ils ne legiferont jamais. Donc c est la vie de ce pays. En France, ma femme americaine me disait a propos des greve de la lois travail, pourquoi tu les vires pas tous les gens  qui font la greve... parce que cherie.. bref...

Pierregr a écrit:

Pescaraplace a écrit:

Filipe97150 a écrit:

Je possède une arme à feu, je suis pour le port d'arme avec une réglementation plus stricte suivant les Etats. Pourtant avant j'étais, comme tout bon petit français, contre les armes à feux. Je crois que beaucoup mélange tout. Enfin je crois que j'ai perdu d'avance si je tente d'argumenter sur ce forum!!!  Juste pour rappel, 90% des meurtres par armes à feux sont  le fait de personnes qui ne sont pas en droit de posséder une arme à feu aux USA.

C'est faux et archi faux ce que tu dis là... 90% des homicides ou des morts par balles ne sont pas commis par des personnes non autorisées de posséder une armes... loin delà.

Commençons par quasi tous les mass shooting, de Aurora CO à Virginia Tech. De Sandy Hook à San Bernardino. De la discothèque en Floride à Columbine High School CO, etc... tous ces massacres ont été commis par des individus qui avaient acheté légalement leurs armes.

S'il te plait, évite de faire des rappels qui n'en sont pas et en plus, qui sont des faits complètement faux.

Pescaraplace est contre les armes a feu, mais il tire heu, repond comme un sniper .. 

C est une plaisanterie evidement, j ai pas envie de me retrouver avec les fesses trouees... 

Je suis profondément contre les armes car je sais très bien le mal qu'elles peuvent faire et rien que savoir que ces instruments de mort sont en vente presque libre, ça me révolte.

Avec mes voisins, il y a quelques années on a pas mal tiré et c'est quand tu as tiré que tu réalises vraiment le potentiel de destruction que ces armes ont.
Ces mêmes armes que tu peux arriver a te procurer très facilement et quand tu réfléchis bien, tu ne peux admettre que ce n'est rien d'autre que du n'importe quoi. 
Apres tu entends ou plutôt tu lis ;-) "ouai mais c'est pour me défendre..." ce qui est le summum du délire car pour dire un truc pareil, il faut soit n'avoir jamais tiré un coup de feu de toute sa vie ou alors avoir une très haute opinion de soi même et s'imaginer être le rambo local.

Pierregr a écrit:

Pescaraplace a écrit:

A ce propos le Juge Warren Burger de la cour Supreme des USA a écrit en 1991 que le second amendment était une veritable fraude placée sur la tete des Américains par des groupes d'intérêts.

Tu semble naif sur la realite de ce pays. Moi, j aime ce pays car c est un pays rugeux, fougueux et sourtout plein de contradiction. les contradiction sont le coeur meme de ce pays. Tout le monde envoit de l argent pour les sinitree de Houston, mais personne ne veut d argent public pour entretenir les pompe ou les levee.

L amerique aime les paradoxes, elle aime les heros elle aime avoir peur. Je suis contre les armes a feu, mais habitant dans le sud, j y suis confronte tres regulierement. Road rage, un type sort un flingue pour effrayer le type qui lui a fait une tete a queue. J ai vu cela devant mes yeux. une petite fille se fait tuer dans la voiture de sa grand mere car celle ci n a pas respecte la priorite. hier matin, deux gamins en attendant le bus jouent avec le pistolet de leur pere... boum un mort... bref, si avec ce genre de fait divers les elu ne legifert pas, ils ne legiferont jamais. Donc c est la vie de ce pays. En France, ma femme americaine me disait a propos des greve de la lois travail, pourquoi tu les vires pas tous les gens  qui font la greve... parce que cherie.. bref...

Non je ne suis pas naïf, c'est d'ailleurs pour ça que je suis en Californie et très content de l'être et pas dans le TN ;-)

Je connais ce que tu décris et t'inquiètes... ça me révolte.

Je viens d'acheter un livre qui devrait bien expliquer tout ça. C'est Fantasyland car j'ai justement entendu hier sur MSNBC Lawrence O'Donell en dire le plus grand bien.

Pescaraplace a écrit:

il faut soit n'avoir jamais tiré un coup de feu de toute sa vie ou alors avoir une très haute opinion de soi même et s'imaginer être le rambo local.

C est pour cette raison que je suis contre le fait d avoir une arme, mais je pense que bcp de gens si tu leur dit cela, tu deviens le mechant qui veut leur enlever une partie de ce que les usa considere comme etre libre d avoir le droit de porter une arme a feu

J ai vite compris qu'il y a deux sujets ou il ne faut pas discuter avec des gens qui ne sont pas d accord avec toi c est la religion et les armes.

stevenmika a écrit:

Filipe97150 a écrit:

stevenmika a écrit:

Sinon, le nombre d'armes à feu/habitants reste le plus élevé aux USA.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Estimatio … s_par_pays

Il faudrait préciser ta phrase. Le plus élevé par rapport à quoi? Oui Aux USA il y a quasi autant d'armes à feux en circulation que d'habitants sauf que la grande majorité des américains ne possèdent  aucune arme à feu.

L'article n'est pas assez clair? Si tu as d'autres sources, je suis preneur et regardes les chiffres pour la Suisse. Sinon, lorsque l'on parle du nombre d'enfants par habitant, certaines personnes en ont 0 comme d'autres en ont 3 ou plus, mais cela permet d'effectuer une comparaison avec les autres pays.

Je pense que de réfléchir sur le nombre réel de personne qui possède une arme est plus parlant qu'une moyenne qui ne veut pas dire grand chose. Par ailleurs la carte est intrigante car on remarque que ce ne sont pas les pays avec le plus d'armes à feux par habitant qui sont les pays avec le plus haut taux d'homicide par armes à feu.

Pour la Suisse effectivement quand un suisse possède une arme un américain en possède 10 ça je ne nie pas.

Sinon, avez-vous vu le film Bowling for Columbine? 

Sur NYC, je n'ai encore pas vu d'armes à feu et je ne souhaite pas me retrouver en face d'une.

Une info qui m'avait choqué , c'est qu'en un médecin d'un hoptial de NY a ouvert le feu et tué plusieurs personnes. Une des personnes tuées  ne devait pas travailler, mais avait accepté de remplacer quelqu'un ce jour là. https://www.nytimes.com/2017/06/30/nyre … ml?mcubz=1

Pierregr a écrit:

Pescaraplace a écrit:

il faut soit n'avoir jamais tiré un coup de feu de toute sa vie ou alors avoir une très haute opinion de soi même et s'imaginer être le rambo local.

J ai vite compris qu'il y a deux sujets ou il ne faut pas discuter avec des gens qui ne sont pas d accord avec toi c est la religion et les armes.

Tout a fait, mais si tu parles avec des gens intellectuellement plus développés, tu peux arriver a débattre car il y a échange d'idées.
Les cas ou tu ne peux pas aborder ces sujets sont lorsque tu as affaire a des personnes dogmatiques (des républicains religieux).

Tu connais la bible belt ?

En general, c est un sujet tres sensible du cote des usa.

Pescaraplace a écrit:

Pierregr a écrit:

Pescaraplace a écrit:

C'est faux et archi faux ce que tu dis là... 90% des homicides ou des morts par balles ne sont pas commis par des personnes non autorisées de posséder une armes... loin delà.

Commençons par quasi tous les mass shooting, de Aurora CO à Virginia Tech. De Sandy Hook à San Bernardino. De la discothèque en Floride à Columbine High School CO, etc... tous ces massacres ont été commis par des individus qui avaient acheté légalement leurs armes.

S'il te plait, évite de faire des rappels qui n'en sont pas et en plus, qui sont des faits complètement faux.

Pescaraplace est contre les armes a feu, mais il tire heu, repond comme un sniper .. 

C est une plaisanterie evidement, j ai pas envie de me retrouver avec les fesses trouees... 

Je suis profondément contre les armes car je sais très bien le mal qu'elles peuvent faire et rien que savoir que ces instruments de mort sont en vente presque libre, ça me révolte.

Avec mes voisins, il y a quelques années on a pas mal tiré et c'est quand tu as tiré que tu réalises vraiment le potentiel de destruction que ces armes ont.
Ces mêmes armes que tu peux arriver a te procurer très facilement et quand tu réfléchis bien, tu ne peux admettre que ce n'est rien d'autre que du n'importe quoi. 
Apres tu entends ou plutôt tu lis ;-) "ouai mais c'est pour me défendre..." ce qui est le summum du délire car pour dire un truc pareil, il faut soit n'avoir jamais tiré un coup de feu de toute sa vie ou alors avoir une très haute opinion de soi même et s'imaginer être le rambo local.

Pour répondre à ton interrogation oui j'ai déjà fait du tir. Et tu peux même pas imaginer comment je suis très loin d'être un rambo. Je suis contre la violence, contre la guerre et mon rêve serait bien sur de vivre sur une Terre sans arme. Sauf que non ça ne se passe pas comme ça.  Mettre tout les détendeurs d'armes dans le même panier et en sortir une seule conclusion, c'est exactement comme mettre les conducteurs de voitures responsables dans la même catégorie que ceux qui commettent des meurtres à l'aide d'un véhicule.

Pescaraplace a écrit:

Pierregr a écrit:

Pescaraplace a écrit:

il faut soit n'avoir jamais tiré un coup de feu de toute sa vie ou alors avoir une très haute opinion de soi même et s'imaginer être le rambo local.

J ai vite compris qu'il y a deux sujets ou il ne faut pas discuter avec des gens qui ne sont pas d accord avec toi c est la religion et les armes.

Tout a fait, mais si tu parles avec des gens intellectuellement plus développés, tu peux arriver a débattre car il y a échange d'idées.
Les cas ou tu ne peux pas aborder ces sujets sont lorsque tu as affaire a des personnes dogmatiques (des républicains religieux).

C'est marrant car tu me fais penser à un républicain religieux , Complètement fermer et intolérant  face à une opinion différente.

Pescaraplace a écrit:

Filipe97150 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

Aucun de tes arguments ne tient la route, a commencer celui ou tu dis qu'en France un chasseur peut aller a l'armurerie et acheter du 9mm. C'est tout simplement impossible, le 9mm est soit un calibre de guerre ou le calibre des armes de poing de la police/gendarmerie.
Maintenant si les Suisses sont armés c'est tout simplement parce qu'ils sont tous des soldats de l'armée Suisse et des combattants potentiels... 

Ensuite tu dis qu'avoir une arme sur soi va te permettre de te défendre... j'ajouterai contre quoi? et ensuite as tu reçu une formation digne de ce nom afin que tu saches te défendre avec une arme? car si ce n'est pas le cas tu es plus un danger pour toi et tes proches qu'autre chose.

Tu peux penser que c'est impossible pour un chasseur d'acheter du calibre de 9mn et pourtant!

Le 9mm parabellum n'est pas un calibre de chasse et un chasseur ne peut s'en procurer. S'il s'en procure c'est complètement illégale autant pour lui que pour celui qui lui aurait vendu.
Pour info, comme visiblement tu n'y connais pas grand chose, les armes qui tirent du 9mm parabellum sont les pistolets automatiques du genre P-38 utilisés entre autres par l'armée Allemande et l'armée Suisse , Luger utilisé par l'armée Allemande, Beretta M9 utilisé par l'US Army, mitraillette MAT-49 utilises par les forces Françaises, mitraillette Britannique Sten de la seconde guerre, mitraillette Allemande MP-40 de la seconde guerre, etc... 

Je sais bien comment ça fonctionne en Suisse c'est pour cela que j'ajoute que le problème n'est pas la possession d'une arme à feu et que le problème est bien plus complexe aux USA que l'arme à feu en elle-même.

En Suisse personne n'achète une arme pour le fun un peu comme les Américains feraient.

Tu sais la seule fois où j'ai vu une arme à feu dans les mains d'un individu c'était en France, j'ai une amie qui s'est fait tirer dessus lors d'un braquage elle n'a pas survécu. Une arme détenue par une personne saine d'esprit n'est pas plus dangereux qu'une voiture détenue par une personne saine d'esprit. D'ailleurs une voiture dans les mains d'un fou et ça fonctionne comme une arme.

Ce que tu dis la, aux USA ça arrive près de 100 fois par jour et la comparaison avec les dangers que représentent un voiture et totalement inappropriée car au cas ou tu le saches pas, le but d'une arme est de tuer alors que le but d'une voiture est de se déplacer. A ce propos, si tu veux utiliser un véhicule pour faire une tuerie de masse, c'est plus compliqué que d'utiliser un AR-15 avec 3 chargeurs de 30 coups. 

Euh, ouais d'accord  comment expliquer ça ? Lors de l'attentat de Nice le 14 juillet dernier, le mec a fait 86 victimes et 458 blessés juste avec un camion  alors dire qu'il aurait fait mieux avec un AR-15  avec trois chargeurs de 30 coups rester à voir, pourtant le mec a juste foncer tout droit dans la foule donc le mode opératoire n'est pas bien plus compliqué qu'avec une arme. Quand tu dis que le but d'une arme est de tuer  ce n'est vrai qu'à moitié car le but de missiles est aussi de tuer et de faire la guerre pourtant les missiles tactique servent à la dissuasion  d'être attaqué par un autre État.
Une utilisation intelligente d'une arme est pas forcément de tuer.

Filipe97150 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

Pierregr a écrit:

J ai vite compris qu'il y a deux sujets ou il ne faut pas discuter avec des gens qui ne sont pas d accord avec toi c est la religion et les armes.

Tout a fait, mais si tu parles avec des gens intellectuellement plus développés, tu peux arriver a débattre car il y a échange d'idées.
Les cas ou tu ne peux pas aborder ces sujets sont lorsque tu as affaire a des personnes dogmatiques (des républicains religieux).

Non mais justement sur le sujet il n'y a rien a débattre, les chiffres parlent d'eux mêmes et ils sont tellement éloquents que je ne comprends pas un instant comment on peut encore trouver quelque chose a argumenter.
Libre a chacun de ne pas les croire et je suis certains que comme pour le réchauffement climatique, certaines personnes vont dire qu'ils sont fake news et remarque, ce sont les mêmes individus.
Les pro fanatiques du second amendement, les chrétiens fondamentalistes, ceux qui te soutiennent que la terre a 6000 ans, ceux qui te disent que le réchauffement climatique est un mensonge des libéraux de gauche, ceux qui te disent que Darwin est un imposteur et l'évolution un mensonge, ceux qui te disent que bientôt l'arche de Noé va être découverte... tout ça ce sont les mêmes gugus, même cause, même combat.

Pierregr a écrit:

Tu connais la bible belt ?

En general, c est un sujet tres sensible du cote des usa.

Oui je connais et je l'évite comme la peste.
C'est d'ailleurs là où on va y trouver les Etats les plus pauvres des USA, comme par hasard... ;-)

steve84 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

Filipe97150 a écrit:

Tu peux penser que c'est impossible pour un chasseur d'acheter du calibre de 9mn et pourtant!

Le 9mm parabellum n'est pas un calibre de chasse et un chasseur ne peut s'en procurer. S'il s'en procure c'est complètement illégale autant pour lui que pour celui qui lui aurait vendu.
Pour info, comme visiblement tu n'y connais pas grand chose, les armes qui tirent du 9mm parabellum sont les pistolets automatiques du genre P-38 utilisés entre autres par l'armée Allemande et l'armée Suisse , Luger utilisé par l'armée Allemande, Beretta M9 utilisé par l'US Army, mitraillette MAT-49 utilises par les forces Françaises, mitraillette Britannique Sten de la seconde guerre, mitraillette Allemande MP-40 de la seconde guerre, etc... 

Je sais bien comment ça fonctionne en Suisse c'est pour cela que j'ajoute que le problème n'est pas la possession d'une arme à feu et que le problème est bien plus complexe aux USA que l'arme à feu en elle-même.

En Suisse personne n'achète une arme pour le fun un peu comme les Américains feraient.

Tu sais la seule fois où j'ai vu une arme à feu dans les mains d'un individu c'était en France, j'ai une amie qui s'est fait tirer dessus lors d'un braquage elle n'a pas survécu. Une arme détenue par une personne saine d'esprit n'est pas plus dangereux qu'une voiture détenue par une personne saine d'esprit. D'ailleurs une voiture dans les mains d'un fou et ça fonctionne comme une arme.

Ce que tu dis la, aux USA ça arrive près de 100 fois par jour et la comparaison avec les dangers que représentent un voiture et totalement inappropriée car au cas ou tu le saches pas, le but d'une arme est de tuer alors que le but d'une voiture est de se déplacer. A ce propos, si tu veux utiliser un véhicule pour faire une tuerie de masse, c'est plus compliqué que d'utiliser un AR-15 avec 3 chargeurs de 30 coups. 

Euh, ouais d'accord  comment expliquer ça ? Lors de l'attentat de Nice le 14 juillet dernier, le mec a fait 86 victimes et 458 blessés juste avec un camion  alors dire qu'il aurait fait mieux avec un AR-15  avec trois chargeurs de 30 coups rester à voir, pourtant le mec a juste foncer tout droit dans la foule donc le mode opératoire n'est pas bien plus compliqué qu'avec une arme. Quand tu dis que le but d'une arme est de tuer  ce n'est vrai qu'à moitié car le but de missiles est aussi de tuer et de faire la guerre pourtant les missiles tactique servent à la dissuasion  d'être attaqué par un autre État.
Une utilisation intelligente d'une arme est pas forcément de tuer.

Parce que l'attentat de Nice, tout comme le 11 Septembre à New York, c'était un acte terroriste.
On est plus dans le même genre de tueries.

Quand on parle de dissuasion, on est dans le militaire et ce sont des rapports d'Etats à Etats... en quoi un individu a t il besoin de faire de la "dissuasion" dans son quartier quand ce même individu vit dans un Etat de droit et qu'il se trouve à un coup de fil des forces de police dont la tache première est de le protéger?

Pescaraplace a écrit:

steve84 a écrit:

Oui c'est ça mais avec l'interdiction des armes il faudrait s'y  attendre à en voir beaucoup plus.

Ah bon? Quelles sont tes sources?

Je n'ai aucune source pour justifier ça mais Pierregr  viens de te de te donner un élément de réponse,  si tu essaye de discuter avec un américain sur les armes, tu passe pour le méchant qui veut enlever ce que les USA considèrent  comment un droit de porter une arme  c'est-à-dire une liberté individuelle, maintenant si tu fais passer une loi qui interdit les armes,  alors les armes seront interdites mais l'idée du droit de possède  une arme restera gravé dans la mémoire des Américains,  c'est pour cette raison que nous pouvons nous attendre à une forte contrebande.

De plus en première année de droit tu apprends la théorie du contrat social, il y a trois auteurs Thomas Hobbes,  John Locke et Jean Jacques  Rousseau, John Locke  dit que l'état de nature était tout à fait vivable mais les hommes ont fait le contrat social pour améliorer cet état  et donc ils ont admis un chef ou un roi mais à certaines conditions que le roi prennent des décisions  et respecte la liberté individuelle des hommes , si cette condition est bafouée alors  le contrat social n'a plus lieu d'être  on apprend également que c'est la philosophie américaine , on peut donc comprendre qu'une loi interdisant les armes à feu puisse rompre la liberté que les Américains  ont obtenue.

steve84 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

steve84 a écrit:

Oui c'est ça mais avec l'interdiction des armes il faudrait s'y  attendre à en voir beaucoup plus.

Ah bon? Quelles sont tes sources?

Je n'ai aucune source pour justifier ça mais Pierregr  viens de te de te donner un élément de réponse,  si tu essaye de discuter avec un américain sur les armes, tu passe pour le méchant qui veut enlever ce que les USA considèrent  comment un droit de porter une arme  c'est-à-dire une liberté individuelle, maintenant si tu fais passer une loi qui interdit les armes,  alors les armes seront interdites mais l'idée du droit de possède  une arme restera gravé dans la mémoire des Américains,  c'est pour cette raison que nous pouvons nous attendre à une forte contrebande.

Jusque dans les années 1920, aux USA l'héroïne et la cocaïne était en vente libre jusqu'au jour ou on a réalisé  les méfaits du produit. On pouvait même en acheter sur catalogue. Pour les armes ça sera pareil et quand le négatif sera accepté par la population, elles seront interdites et régulées. Cependant on a affaire a une classe politique complètement corrompue qui se laisse acheter par les lobbys et pour préserver la situation en l'état, on raconte que c'est culturel et qu'être armé serait une liberté. Il serait grand temps de réaliser que le second amendement est une véritable fraude.
Lisez le et vous comprendrez: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Il n'y en a pas plus, c'est une ligne qui n'a pas grand chose a voir avec la réalité.

On apprend également que c'est la philosophie américaine , on peut donc comprendre qu'une loi interdisant les armes à feu puisse rompre la liberté que les Américains  ont obtenue.
De quelle philosophie Américaine parles tu? La seule chose qui protège les armes aux USA c'est le second amendement tout comme la seule chose qui protégeait les Américains de l'alcool était le 18ème amendement connu comme la prohibition. Si l'amendement qui avait mis en place la prohibition a été supprimé, cela veut dire que la constitution est modifiable tout comme l'amendement qui en 1865 mit fin a plus de 200 années d'esclavagisme.

Pescaraplace a écrit:

steve84 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

Ce que tu dis la, aux USA ça arrive près de 100 fois par jour et la comparaison avec les dangers que représentent un voiture et totalement inappropriée car au cas ou tu le saches pas, le but d'une arme est de tuer alors que le but d'une voiture est de se déplacer. A ce propos, si tu veux utiliser un véhicule pour faire une tuerie de masse, c'est plus compliqué que d'utiliser un AR-15 avec 3 chargeurs de 30 coups. 

Euh, ouais d'accord  comment expliquer ça ? Lors de l'attentat de Nice le 14 juillet dernier, le mec a fait 86 victimes et 458 blessés juste avec un camion  alors dire qu'il aurait fait mieux avec un AR-15  avec trois chargeurs de 30 coups rester à voir, pourtant le mec a juste foncer tout droit dans la foule donc le mode opératoire n'est pas bien plus compliqué qu'avec une arme. Quand tu dis que le but d'une arme est de tuer  ce n'est vrai qu'à moitié car le but de missiles est aussi de tuer et de faire la guerre pourtant les missiles tactique servent à la dissuasion  d'être attaqué par un autre État.
Une utilisation intelligente d'une arme est pas forcément de tuer.

Parce que l'attentat de Nice, tout comme le 11 Septembre à New York, c'était un acte terroriste.
On est plus dans le même genre de tueries.

Quand on parle de dissuasion, on est dans le militaire et ce sont des rapports d'Etats à Etats... en quoi un individu a t il besoin de faire de la "dissuasion" dans son quartier quand ce même individu vit dans un Etat de droit et qu'il se trouve à un coup de fil des forces de police dont la tache première est de le protéger?

Là j' avoue que je ne comprends plus,  on est toujours dans la même conversation ou pas ? Tu dis qu'un véhicule n'est pas aussi dangereux qu'une arme  et que pour faire une tuerie de masse avec un véhicule c'est plus compliqué que d'utiliser un AR-15  avec des chargeurs de 30 coups, cependant je t'ai montré qu'un   attentat avec un véhicule peut être tout aussi dangereux et facile à perpétré  sauf l'acte terroriste de New York car il nécessite des gros moyens, des heures de pilotage  donc des études  et du matériel , il n'a d'ailleurs rien à voir avec celui de Nice.
Maintenant dire qu'il y a deux sortes d'attentats, les tueries de masses et les actes terroristes ne fait pas grande différence pour moi  car les victimes restent les mêmes, ce sont des hommes qui meurent dans les deux cas la motivation change peut-être car pour un   actes terroriste s peut-être religieuse.

Pescaraplace a écrit:

steve84 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

Ah bon? Quelles sont tes sources?

Je n'ai aucune source pour justifier ça mais Pierregr  viens de te de te donner un élément de réponse,  si tu essaye de discuter avec un américain sur les armes, tu passe pour le méchant qui veut enlever ce que les USA considèrent  comment un droit de porter une arme  c'est-à-dire une liberté individuelle, maintenant si tu fais passer une loi qui interdit les armes,  alors les armes seront interdites mais l'idée du droit de possède  une arme restera gravé dans la mémoire des Américains,  c'est pour cette raison que nous pouvons nous attendre à une forte contrebande.

Jusque dans les années 1920, aux USA l'héroïne et la cocaïne était en vente libre jusqu'au jour ou on a réalisé  les méfaits du produit. On pouvait même en acheter sur catalogue. Pour les armes ça sera pareil et quand le négatif sera accepté par la population, elles seront interdites et régulées. Cependant on a affaire a une classe politique complètement corrompue qui se laisse acheter par les lobbys et pour préserver la situation en l'état, on raconte que c'est culturel et qu'être armé serait une liberté. Il serait grand temps de réaliser que le second amendement est une véritable fraude.
Lisez le et vous comprendrez: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Il n'y en a pas plus, c'est une ligne qui n'a pas grand chose a voir avec la réalité.



On apprend également que c'est la philosophie américaine , on peut donc comprendre qu'une loi interdisant les armes à feu puisse rompre la liberté que les Américains  ont obtenue.

De quelle philosophie Américaine parles tu? La seule chose qui protège les armes aux USA c'est le second amendement tout comme la seule chose qui protégeait les Américains de l'alcool était le 18ème amendement connu comme la prohibition. Si l'amendement qui avait mis en place la prohibition a été supprimé, cela veut dire que la constitution est modifiable tout comme l'amendement qui en 1865 mit fin a plus de 200 années d'esclavagisme.

Bien sûr que la constitution est modifiable, d'ailleurs en 2008 Sarkozy a modifié  la constitution française enfin il l'a rénové,  maintenant pour la question des armes je vois plus loin que le second d'amendement, le second amendement  a fait naître chez les Américains  un droit à la liberté de porter une arme qui est grosso modo comparable à la liberté d'expression en France donc en faite  il n'y a pas que le second amendement  qui  protège les armes aux États-Unis mais il y a aussi l'idée que se font les Américains de ce droit.   Après pour la philosophie dont je te parle, il faut pas me demander des explications mais plutôt aux profs, c'est quand même des gens qui écrivent dans des revues de droit.

steve84 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

steve84 a écrit:

Euh, ouais d'accord  comment expliquer ça ? Lors de l'attentat de Nice le 14 juillet dernier, le mec a fait 86 victimes et 458 blessés juste avec un camion  alors dire qu'il aurait fait mieux avec un AR-15  avec trois chargeurs de 30 coups rester à voir, pourtant le mec a juste foncer tout droit dans la foule donc le mode opératoire n'est pas bien plus compliqué qu'avec une arme. Quand tu dis que le but d'une arme est de tuer  ce n'est vrai qu'à moitié car le but de missiles est aussi de tuer et de faire la guerre pourtant les missiles tactique servent à la dissuasion  d'être attaqué par un autre État.
Une utilisation intelligente d'une arme est pas forcément de tuer.

Parce que l'attentat de Nice, tout comme le 11 Septembre à New York, c'était un acte terroriste.
On est plus dans le même genre de tueries.

Quand on parle de dissuasion, on est dans le militaire et ce sont des rapports d'Etats à Etats... en quoi un individu a t il besoin de faire de la "dissuasion" dans son quartier quand ce même individu vit dans un Etat de droit et qu'il se trouve à un coup de fil des forces de police dont la tache première est de le protéger?

Là j' avoue que je ne comprends plus,  on est toujours dans la même conversation ou pas ? Tu dis qu'un véhicule n'est pas aussi dangereux qu'une arme  et que pour faire une tuerie de masse avec un véhicule c'est plus compliqué que d'utiliser un AR-15  avec des chargeurs de 30 coups, cependant je t'ai montré qu'un   attentat avec un véhicule peut être tout aussi dangereux et facile à perpétré  sauf l'acte terroriste de New York car il nécessite des gros moyens, des heures de pilotage  donc des études  et du matériel , il n'a d'ailleurs rien à voir avec celui de Nice.
Maintenant dire qu'il y a deux sortes d'attentats, les tueries de masses et les actes terroristes ne fait pas grande différence pour moi  car les victimes restent les mêmes, ce sont des hommes qui meurent dans les deux cas la motivation change peut-être car pour un   actes terroriste s peut-être religieuse.

Et alors tu cherches a démontrer quoi la? Que être armé c'est ok malgré la fait que ça tue 100 personnes par jour rien qu'aux USA alors que le pays n'est même pas en guerre sur son territoire.

steve84 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

steve84 a écrit:

Je n'ai aucune source pour justifier ça mais Pierregr  viens de te de te donner un élément de réponse,  si tu essaye de discuter avec un américain sur les armes, tu passe pour le méchant qui veut enlever ce que les USA considèrent  comment un droit de porter une arme  c'est-à-dire une liberté individuelle, maintenant si tu fais passer une loi qui interdit les armes,  alors les armes seront interdites mais l'idée du droit de possède  une arme restera gravé dans la mémoire des Américains,  c'est pour cette raison que nous pouvons nous attendre à une forte contrebande.

Jusque dans les années 1920, aux USA l'héroïne et la cocaïne était en vente libre jusqu'au jour ou on a réalisé  les méfaits du produit. On pouvait même en acheter sur catalogue. Pour les armes ça sera pareil et quand le négatif sera accepté par la population, elles seront interdites et régulées. Cependant on a affaire a une classe politique complètement corrompue qui se laisse acheter par les lobbys et pour préserver la situation en l'état, on raconte que c'est culturel et qu'être armé serait une liberté. Il serait grand temps de réaliser que le second amendement est une véritable fraude.
Lisez le et vous comprendrez: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Il n'y en a pas plus, c'est une ligne qui n'a pas grand chose a voir avec la réalité.



On apprend également que c'est la philosophie américaine , on peut donc comprendre qu'une loi interdisant les armes à feu puisse rompre la liberté que les Américains  ont obtenue.

De quelle philosophie Américaine parles tu? La seule chose qui protège les armes aux USA c'est le second amendement tout comme la seule chose qui protégeait les Américains de l'alcool était le 18ème amendement connu comme la prohibition. Si l'amendement qui avait mis en place la prohibition a été supprimé, cela veut dire que la constitution est modifiable tout comme l'amendement qui en 1865 mit fin a plus de 200 années d'esclavagisme.

Bien sûr que la constitution est modifiable, d'ailleurs en 2008 Sarkozy a modifié  la constitution française enfin il l'a rénové,  maintenant pour la question des armes je vois plus loin que le second d'amendement, le second amendement  a fait naître chez les Américains  un droit à la liberté de porter une arme qui est grosso modo comparable à la liberté d'expression en France donc en faite  il n'y a pas que le second amendement  qui  protège les armes aux États-Unis mais il y a aussi l'idée que se font les Américains de ce droit.   Après pour la philosophie dont je te parle, il faut pas me demander des explications mais plutôt aux profs, c'est quand même des gens qui écrivent dans des revues de droit.

La seule et unique chose qui protège les armes aux USA, c'est bien le second amendement, rien d'autre.
Au fait c'est quoi de penser que la liberté puisse se résumer au simple fait d'être armé... et a l'époque ou le second amendement a été écrit, les armes c'étaient des mousquets qui tiraient une cartouche a la fois et il fallait plusieurs minutes pour recharger ce qui comparé aux armes modernes, change complètement la donne.

Pescaraplace a écrit:

steve84 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

Parce que l'attentat de Nice, tout comme le 11 Septembre à New York, c'était un acte terroriste.
On est plus dans le même genre de tueries.

Quand on parle de dissuasion, on est dans le militaire et ce sont des rapports d'Etats à Etats... en quoi un individu a t il besoin de faire de la "dissuasion" dans son quartier quand ce même individu vit dans un Etat de droit et qu'il se trouve à un coup de fil des forces de police dont la tache première est de le protéger?

Là j' avoue que je ne comprends plus,  on est toujours dans la même conversation ou pas ? Tu dis qu'un véhicule n'est pas aussi dangereux qu'une arme  et que pour faire une tuerie de masse avec un véhicule c'est plus compliqué que d'utiliser un AR-15  avec des chargeurs de 30 coups, cependant je t'ai montré qu'un   attentat avec un véhicule peut être tout aussi dangereux et facile à perpétré  sauf l'acte terroriste de New York car il nécessite des gros moyens, des heures de pilotage  donc des études  et du matériel , il n'a d'ailleurs rien à voir avec celui de Nice.
Maintenant dire qu'il y a deux sortes d'attentats, les tueries de masses et les actes terroristes ne fait pas grande différence pour moi  car les victimes restent les mêmes, ce sont des hommes qui meurent dans les deux cas la motivation change peut-être car pour un   actes terroriste s peut-être religieuse.

Et alors tu cherches a démontrer quoi la? Que être armé c'est ok malgré la fait que ça tue 100 personnes par jour rien qu'aux USA alors que le pays n'est même pas en guerre sur son territoire.

Non pas du tout, je suis aussi contre que toi sur les armes à feu,  je dis juste qu'il n'y a pas que les armes à feu qui peuvent tuer et faire des tuerie de masse , c'était juste pour rebondir  sur le sujets des tueries de masses. On est d'accord que ce soit le second amendement ou la liberté des Américains de porter une arme,  tout ça est anormal que se soit aussi facile de se procurer une arme aussi facilement et surtout c'est en contradiction d'un l'état qu'il se veut plus sûr mais ça sera mon prochain sujet ça.

Pescaraplace a écrit:

steve84 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

Bien sûr que la constitution est modifiable, d'ailleurs en 2008 Sarkozy a modifié  la constitution française enfin il l'a rénové,  maintenant pour la question des armes je vois plus loin que le second d'amendement, le second amendement  a fait naître chez les Américains  un droit à la liberté de porter une arme qui est grosso modo comparable à la liberté d'expression en France donc en faite  il n'y a pas que le second amendement  qui  protège les armes aux États-Unis mais il y a aussi l'idée que se font les Américains de ce droit.   Après pour la philosophie dont je te parle, il faut pas me demander des explications mais plutôt aux profs, c'est quand même des gens qui écrivent dans des revues de droit.

La seule et unique chose qui protège les armes aux USA, c'est bien le second amendement, rien d'autre.
Au fait c'est quoi de penser que la liberté puisse se résumer au simple fait d'être armé... et a l'époque ou le second amendement a été écrit, les armes c'étaient des mousquets qui tiraient une cartouche a la fois et il fallait plusieurs minutes pour recharger ce qui comparé aux armes modernes, change complètement la donne.

Ah non je ne pense pas du tout que la liberté se résume sur le faite d'être armé,   j'essaye juste de penser comme un américain  et j'interprète le seconde amendement. Le droit de porter une arme   pour défendre son pays   et le garder libre peut être perçu comme une liberté par certains mais en aucun cas la liberté se résume pour moi être armé  puisse que les Américains possède une armée pour ça une armée dont on dit qu'elle est la plus performante du monde.

steve84 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

steve84 a écrit:

Bien sûr que la constitution est modifiable, d'ailleurs en 2008 Sarkozy a modifié  la constitution française enfin il l'a rénové,  maintenant pour la question des armes je vois plus loin que le second d'amendement, le second amendement  a fait naître chez les Américains  un droit à la liberté de porter une arme qui est grosso modo comparable à la liberté d'expression en France donc en faite  il n'y a pas que le second amendement  qui  protège les armes aux États-Unis mais il y a aussi l'idée que se font les Américains de ce droit.   Après pour la philosophie dont je te parle, il faut pas me demander des explications mais plutôt aux profs, c'est quand même des gens qui écrivent dans des revues de droit.

La seule et unique chose qui protège les armes aux USA, c'est bien le second amendement, rien d'autre.
Au fait c'est quoi de penser que la liberté puisse se résumer au simple fait d'être armé... et a l'époque ou le second amendement a été écrit, les armes c'étaient des mousquets qui tiraient une cartouche a la fois et il fallait plusieurs minutes pour recharger ce qui comparé aux armes modernes, change complètement la donne.

Ah non je ne pense pas du tout que la liberté se résume sur le faite d'être armé,   j'essaye juste de penser comme un américain  et j'interprète le seconde amendement. Le droit de porter une arme   pour défendre son pays   et le garder libre peut être perçu comme une liberté par certains mais en aucun cas la liberté se résume pour moi être armé  puisse que les Américains possède une armée pour ça une armée dont on dit qu'elle est la plus performante du monde.

Aussi ne pas oublier que seulement 1/3 des Américains ont une ou des armes, ce qui fait que l'argument culturel ne tient pas car 1/3 de la population, c'est une minorité.
Aussi jamais de toute l'histoire, les citoyens Américains ont eu besoin de prendre les armes pour défendre le pays.
On est plus dans le fantasme qu'autre chose.

Pour moi le problème des armes est surtout économique, les politiques ont aucun intéret à les interdire vu l'argent que ca rapporte.
Après beaucoup de monde aiment les armes et mettent la pression (Merci la NRA)

Certains états commencent à interdire les armes dans les lieux publics mais malheuresement le port d'armes aux US restera toujours très présent

skyhook a écrit:

Certains états commencent à interdire les armes dans les lieux publics mais malheuresement le port d'armes aux US restera toujours très présent

Ne pas confondre le port et la possession car le port sans une autorisation spéciale n'est pas autorisé dans tous les états.

Oui biensur mais ma pensée est liée si il ya un port d'arme autorisé il ya forcément une possession d'arme