Mass shooting and gun control

A ce propos je citerai le Juge Warren Burger, ancien juge de la cour Supreme des USA: "[The Second Amendment] has been the subject of one of the greatest pieces of fraud, I repeat the word 'fraud,' on the American public by special interest groups that I have ever seen in my lifetime."
         --- Former Chief Justice Warren Burger, The MacNeil/Lehrer NewsHour, December 16, 1991

Histoire d'en rajouter encore une, aujourd'hui aux USA, les armes tuent environ 100 personnes par jour.

De fait je ne pense pas, qu'aucune personne honnête puisse dire que la regulation des armes soit un succès.

je suis personnellement contre la vente libre des armes à feu sans règles et restrictions comme elle est maintenant. Il nous faut au minimum un système ou comme pour la conduite automobile, il faut passez un test, obtenir un permis, une assurance avec un age spécifique. Etant donne que nous ne vivons pas en 1792 il faudra un jour ou l autre en arriver à avoir une réglementation plus stricte si on va arrêter le carnage journalier.

officer consulaire a écrit:

je suis personnellement contre la vente libre des armes à feu sans règles et restrictions comme elle est maintenant. Il nous faut au minimum un système ou comme pour la conduite automobile, il faut passez un test, obtenir un permis, une assurance avec un age spécifique. Etant donne que nous ne vivons pas en 1792 il faudra un jour ou l autre en arriver à avoir une réglementation plus stricte si on va arrêter le carnage journalier.

Je suis bien de ton avis cependant, le jour où on verra un changement dans la legislation des armes aux USA n'est pas encore arrivé et peut être loin d'arriver.

Comme tu le sais, c'est un droit constitutionnel et pour modifier la constitution c'est quasi impossible...
Pour ce faire, il faut un vote à la super majorité (60-40) dans les deux chambres du Congrès ensuite le vote doit être confirmé par un vote à la majorité absolue des 50 gouverneurs.

Ensuite tu rajoutes à cette difficulté institutionnelle le pouvoir des lobbys et de l'argent des groupes comme la NRA qui engraissent les politiciens qui seront en charge justement de voter ce genre de lois.

Pour moi c'est la demonstration parfaite de la faiblesse de la constitution Américaine.

Pescaraplace a écrit:

officer consulaire a écrit:

je suis personnellement contre la vente libre des armes à feu sans règles et restrictions comme elle est maintenant. Il nous faut au minimum un système ou comme pour la conduite automobile, il faut passez un test, obtenir un permis, une assurance avec un age spécifique. Etant donne que nous ne vivons pas en 1792 il faudra un jour ou l autre en arriver à avoir une réglementation plus stricte si on va arrêter le carnage journalier.

Je suis bien de ton avis cependant, le jour où on verra un changement dans la legislation des armes aux USA n'est pas encore arrivé et peut être loin d'arriver.

Comme tu le sais, c'est un droit constitutionnel et pour modifier la constitution c'est quasi impossible...
Pour ce faire, il faut un vote à la super majorité (60-40) dans les deux chambres du Congrès ensuite le vote doit être confirmé par un vote à la majorité absolue des 50 gouverneurs.

Ensuite tu rajoutes à cette difficulté institutionnelle le pouvoir des lobbys et de l'argent des groupes comme la NRA qui engraissent les politiciens qui seront en charge justement de voter ce genre de lois.

Pour moi c'est la demonstration parfaite de la faiblesse de la constitution Américaine.

Certes la Constitution est gravée dans le marbre, mais elle peut être contournée (comme on le fait aisément et fréquemment en France) : Clinton avait réussi à faire plier la législation avec le Brady Act ; contrôle avec vérification des antécédents psychiatriques et judiciaires, délais entre l'achat et la livraison de l'arme pour éviter les crimes passionnels... ça n'empêche pas tout mais c'était un bon début.

Alix7764 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

officer consulaire a écrit:

je suis personnellement contre la vente libre des armes à feu sans règles et restrictions comme elle est maintenant. Il nous faut au minimum un système ou comme pour la conduite automobile, il faut passez un test, obtenir un permis, une assurance avec un age spécifique. Etant donne que nous ne vivons pas en 1792 il faudra un jour ou l autre en arriver à avoir une réglementation plus stricte si on va arrêter le carnage journalier.

Je suis bien de ton avis cependant, le jour où on verra un changement dans la legislation des armes aux USA n'est pas encore arrivé et peut être loin d'arriver.

Comme tu le sais, c'est un droit constitutionnel et pour modifier la constitution c'est quasi impossible...
Pour ce faire, il faut un vote à la super majorité (60-40) dans les deux chambres du Congrès ensuite le vote doit être confirmé par un vote à la majorité absolue des 50 gouverneurs.

Ensuite tu rajoutes à cette difficulté institutionnelle le pouvoir des lobbys et de l'argent des groupes comme la NRA qui engraissent les politiciens qui seront en charge justement de voter ce genre de lois.

Pour moi c'est la demonstration parfaite de la faiblesse de la constitution Américaine.

Certes la Constitution est gravée dans le marbre, mais elle peut être contournée (comme on le fait aisément et fréquemment en France) : Clinton avait réussi à faire plier la législation avec le Brady Act ; contrôle avec vérification des antécédents psychiatriques et judiciaires, délais entre l'achat et la livraison de l'arme pour éviter les crimes passionnels... ça n'empêche pas tout mais c'était un bon début.

Oui mais c'est pas si simple car il suffit que la Cour Supreme dise que telle ou telle decision ne soit pas conforme à la constitution pour quelle soit tout de suite annulée.
D'où l'importance que la majorité des juges de la cour supreme soit du même bord que celui du president en fonction.

Si les politiciens pensent vraiment aux Americains et a leur bien-etre, ils peuvent commencer par voter une loi interdisant la vente de fusils d'assaut. Je ne pense pas que ces armes soient dans l'esprit de la constitution US. Je me sens en securite et je n'ai jamais vu d'armes a NYC. Apres, je ne sais pas si je serais a mon aise dans un Etat ou les gens portent un pistolet a la ceinture et ou les lois concernant le port d'armes sont laxiste.

stevenmika a écrit:

Si les politiciens pensent vraiment aux Americains et a leur bien-etre, ils peuvent commencer par voter une loi interdisant la vente de fusils d'assaut. Je ne pense pas que ces armes soient dans l'esprit de la constitution US. Je me sens en securite et je n'ai jamais vu d'armes a NYC. Apres, je ne sais pas si je serais a mon aise dans un Etat ou les gens portent un pistolet a la ceinture et ou les lois concernant le port d'armes sont laxiste.

Surtout qu'on se marche complètement sur la tete avec le second amendement, car la toute première raison pour les pères fondateurs de l'avoir inscrit dans la constitution, c'était de permettre aux gros propriétaires terriens de l'époque (fin du 18ème siècle) d'être armés, car ces gros propriétaires étaient tous propriétaires d'esclaves et ils étaient paniqués à l'idée de devenir minoritaire en nombre par rapport à l'augmentation croissante du nombre d'esclaves liée à l'extension de leurs affaires car les fermes, en devenant de plus en plus grosses nécessitaient de plus en plus d'esclaves.

De nombreux presidents ont ete proprietaire d'esclaves, meme un president de cour supreme.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_p … ned_slaves

stevenmika a écrit:

De nombreux presidents ont ete proprietaire d'esclaves, meme un president de cour supreme.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_p … ned_slaves

Tout ça pour dire qu'en fait, qu'il y ait eu la guerre civile ou pas, l'esclavage se serait terminé de lui même car une nouvelle source d'énergie allait arriver et qui allait tout révolutionner.

Cette source d'énergie c'est le pétrole et le pétrole est tellement bon marché que même faire faire le travail par des esclaves aurait toujours couté plus cher.

On peut dire qu'au final c'est le pétrole qui a aboli l'esclavage.