Endurcissement de Test de Naturalisation par la Trump Administration

La portion du test d Anglais reste la meme.
La portion civique a change de 100 à 128 questions/réponses possibles.
On donne 2 chances pour passer le test donc plein de temps pour étudier.

officer consulaire a écrit:

La portion du test d Anglais reste la meme.
La portion civique a change de 100 à 128 questions/réponses possibles.
On donne 2 chances pour passer le test donc plein de temps pour étudier.

Oui mais sauf que c'est pas tout le monde qui a la possibilité de memoriser 100 questions et reponses. Donc, 128 ca complique un peu... et deux chances, c'est insuffisant à mon avis.

olirain a écrit:

officer consulaire a écrit:

La portion du test d Anglais reste la meme.
La portion civique a change de 100 à 128 questions/réponses possibles.
On donne 2 chances pour passer le test donc plein de temps pour étudier.

Oui mais sauf que c'est pas tout le monde qui a la possibilité de memoriser 100 questions et reponses. Donc, 128 ca complique un peu... et deux chances, c'est insuffisant à mon avis.

Je ne sais pas si c'est un bien ou un mal, mais personne n'est obligé à se faire naturaliser et si pour certains les démarches semblent herculéennes, rien ne les empêche de rester à vie sous Carte Verte.

De mémoire, lors de la naturalisation et si le candidat est assez âgé, il est exempté de beaucoup de chose comme le test d'expression en Anglais.
A mon avis il doit en être de même avec les questions "citoyennes".

Ca fait longtemps qu'il en est question, bien avant ce president sortant.
Il y avait deja une partie séparée qui testait la "proficiency" en anglais, il semble que les questions dites subjectives exigeant une mini-redaction sont en fait une façon de tester le niveau d'anglais. Il y a aussi une limite d'age que j'ai oubliée, mais les plus de "x" ont droit a un test simplifie. Il est aussi tres facile de se preparer au test gratuitement. Franchement, je ne suis pas choquée qu'on ait des exigences minimum pour accorder la nationalité, (le precedent était quand-meme archi facile!) et il n'y a pas besoin d'avoir fait des etudes supérieures pour avoir le bon nombre de réponses correctes.
Quand on voit les bulletins de vote et comment les amendements sont rédigés, il vaut mieux que les futurs votants puissent les comprendre, et la, c'est une autre paire de manches!

Louisianaise a écrit:

Ca fait longtemps qu'il en est question, bien avant ce president sortant.
Il y avait deja une partie séparée qui testait la "proficiency" en anglais, il semble que les questions dites subjectives exigeant une mini-redaction sont en fait une façon de tester le niveau d'anglais. Il y a aussi une limite d'age que j'ai oubliée, mais les plus de "x" ont droit a un test simplifie. Il est aussi tres facile de se preparer au test gratuitement. Franchement, je ne suis pas choquée qu'on ait des exigences minimum pour accorder la nationalité, (le precedent était quand-meme archi facile!) et il n'y a pas besoin d'avoir fait des etudes supérieures pour avoir le bon nombre de réponses correctes.
Quand on voit les bulletins de vote et comment les amendements sont rédigés, il vaut mieux que les futurs votants puissent les comprendre, et la, c'est une autre paire de manches!

J'avoue que je fus juste choqué car on parle bien de l'admininstration de Trump. J'avais bien souligné dans d'autres postes précédents que ces derniers vont tout faire pour realiser certains plans diaboliques prévus... donc, du coup, mon instinct fut du genre "voilà, ils ont commencé".

Louisianaise a écrit:

Il est aussi tres facile de se preparer au test gratuitement. Franchement, je ne suis pas choquée qu'on ait des exigences minimum pour accorder la nationalité, (le precedent était quand-meme archi facile!) et il n'y a pas besoin d'avoir fait des etudes supérieures pour avoir le bon nombre de réponses correctes.

Regardant sur ce point de vue, bon ca pas l'air si grave que ca et c'est bien que normal de savoir qu'un citoyen moyen soit sensé s'exprimer et lire la langue de son pays. Le test est toujours facile à mon avis, mais rien ne me dit qu'ils s'arrêtont là. Manquerait plus qu'à exiger aussi que l'on fasse une redaction comme quoi, de s'assurer que les futurs citoyens en question soient pas illetrés; c'est pas quand meme un TOEFL.

Aussi, si leurs buts etaient de frustrer les gens en "compliquant" le test et limiter le nombre de candidats, je pense pas que ce soit la meilleur façon d'emmerder les gens. L'idée n'est pas d'ajouter des questions, mais plutôt de les varier de temps en temps, mais bon... même là encore ils font pas un bon boulot.

Pescaraplace a écrit:

olirain a écrit:

officer consulaire a écrit:

La portion du test d Anglais reste la meme.
La portion civique a change de 100 à 128 questions/réponses possibles.
On donne 2 chances pour passer le test donc plein de temps pour étudier.

Oui mais sauf que c'est pas tout le monde qui a la possibilité de memoriser 100 questions et reponses. Donc, 128 ca complique un peu... et deux chances, c'est insuffisant à mon avis.

Je ne sais pas si c'est un bien ou un mal, mais personne n'est obligé à se faire naturaliser et si pour certains les démarches semblent herculéennes, rien ne les empêche de rester à vie sous Carte Verte.

De mémoire, lors de la naturalisation et si le candidat est assez âgé, il est exempté de beaucoup de chose comme le test d'expression en Anglais.
A mon avis il doit en être de même avec les questions "citoyennes".

Oui je pense, si mes souvenirs sont exactes, le/la candidat(e) doit être agé(e) de 65+ ans. Les questions ne sont pas horribles. J'avoue je me suis un peu emballé à la lecture de la première revue qui m'est parue ce matin... un moment j'ai oublié à quel point tout était dramatique ici aux EU, et les reuves de presses n'y échappent pas.

olirain a écrit:

officer consulaire a écrit:

La portion du test d Anglais reste la meme.
La portion civique a change de 100 à 128 questions/réponses possibles.
On donne 2 chances pour passer le test donc plein de temps pour étudier.

Oui mais sauf que c'est pas tout le monde qui a la possibilité de memoriser 100 questions et reponses. Donc, 128 ca complique un peu... et deux chances, c'est insuffisant à mon avis.

Que les tests soient un peu compliques et une vraie selection pour discerner qui aime vraiment le pays pour y obtenir la nationalite ne me choque pas du tout.

C'est le contraire qui me choquerait.

Je suis surement biaisé a cause des etudes que j'ai faites mais  je trouvais le test d'avant tres facile. Beaucoup de questions ont leur reponses en suivant simplement l'actualité (d'autres il est vrai sont plus en rapport avec l'histoire des US). Maintenant je ne dis pas que c'est facile pour tout le monde non plus.

Tout cela dit j'ai lu pas plus tard que hier que certaines questions parmi les nouvelles ont des reponses tres subjectives et parfois même incorrectes (je ne me souviens plus desquelles exactement).

Bref, c'est vrai que la naturalisation n'est pas obligatoire non plus. J'ai connu quelques personnes sous carte verte qui n'ont jamais souhaité l'avoir et elles n'en étaient pas moins heureuses.

pat94108 a écrit:

Tout cela dit j'ai lu pas plus tard que hier que certaines questions parmi les nouvelles ont des reponses tres subjectives et parfois même incorrectes (je ne me souviens plus desquelles exactement).

Voilà je l'ai aussi lu et cela fut l'une des raisons de mon emballement. J'y ai pris la peine de jeter un coup d'oeil sur les questions et les reponses sont effectivement subjectives. Aussi, Pat94108, t'as pas lu faut, certains soulignent que certaines reponses sont pas à 100% correctes.

olirain a écrit:

pat94108 a écrit:

Tout cela dit j'ai lu pas plus tard que hier que certaines questions parmi les nouvelles ont des reponses tres subjectives et parfois même incorrectes (je ne me souviens plus desquelles exactement).

Voilà je l'ai aussi lu et cela fut l'une des raisons de mon emballement. J'y ai pris la peine de jeter un coup d'oeil sur les questions et les reponses sont effectivement subjectives. Aussi, Pat94108, t'as pas lu faut, certains soulignent que certaines reponses sont pas à 100% correctes.

Lesquelles ???? parce que quand j'avais passé mon test en 2012, je ne me souviens pas de Q&R qui étaient inexactes.

Pescaraplace a écrit:

olirain a écrit:

pat94108 a écrit:

Tout cela dit j'ai lu pas plus tard que hier que certaines questions parmi les nouvelles ont des reponses tres subjectives et parfois même incorrectes (je ne me souviens plus desquelles exactement).

Voilà je l'ai aussi lu et cela fut l'une des raisons de mon emballement. J'y ai pris la peine de jeter un coup d'oeil sur les questions et les reponses sont effectivement subjectives. Aussi, Pat94108, t'as pas lu faut, certains soulignent que certaines reponses sont pas à 100% correctes.

Lesquelles ???? parce que quand j'avais passé mon test en 2012, je ne me souviens pas de Q&R qui étaient inexactes.

C'est pas le test d'avant mais le nouveau. Cet article l'explique:

https://www.politico.com/news/magazine/ … kes-442777

Cet article met en lumière, entre autres choses, la "discretion" des officiers d'immigration qui font passer les tests. Ceci me renvoie a mon experience malheureuse dont je voudrais vous faire part:
Autrefois mariée a un militaire américain, je me suis retrouvée de retour a Paris lorsqu'il a obtenu un poste a l'ambassade US. Apres avoir consulte l'immigration, j'ai suivi les conseils reçus et fait "lever les conditions de residences" sur ma carte verte. Lorsque nous sommes revenus aux US, je me rends a l'immigration locale. Une employee me dit que je devrais demander la nationalité, peut-être sans savoir que j'étais partie pour plus de six mois. Je depose ma demande, mon dossier, mon cheque. Je reçois une convocation pour pour passer le test. Je me présente devant l'officier qui me fait jurer sur la Constitution, épluche mon dossier sans me regarder, me pose quelques questions de façon clairement hostile, puis me pose les questions du test auxquelles je fais un sans faute. C'est alors qu'il m'annonce que je ne suis pas eligible a la citoyenneté parce que j'ai habite hors du pays pendant plus de 6 mois. Leçon #1: lever les conditions de residence permanente sur la Green Card n'est pas suffisant, il faut faire de meme pour l'éligibilité a la citoyenneté. J'aurais bien aime le savoir AVANT.
Leçon #2: Les agents ne se contredisent pas entre eux. Mon cas s'est retrouve dans un vide juridique entre les lois de l'immigration et la loi. En effet, beaucoup de militaires épousent des femmes a l'étranger qui, n'ayant jamais mis les pieds aux US, obtiennent la nationalité sans probleme.
J'ai fait appel, cela n'a servi a rien. J"ai engage un avocat, fait intervenir des officiels, une "bill of rights" a été déposée a mon nom qui n'a jamais donne de résultat. J'ai pleuré, j'ai boude pendant 10 ans avant de m'y remettre. C'est alors que j'ai pu constater que des corrections ont été faites dont: votre cheque n'est débite qu'une fois confirme que vous êtes eligible.
Conclusion: dans mon cas, l'officier avait deux options: se conformer a une règle ou a l'autre pour appuyer sa decision. Certains sénateurs ont des équipes en charge des questions d'immigration plus ou moins efficaces. Alors que la France venait de retirer son appui pour la guerre du Golfe et etait mal vue (vous vous souvenez de Freedom fries?) il est possible que j'en aie fait les frais, meme si j'avais suivi mon mari militaire envoye a l'étranger par le gouvernement.
Moralité: peu importe le president, c'est l'officier d'immigration qui a le pouvoir une fois que vous êtes devant lui/elle.
PS: J'ai essayé de faire court, j'espère que ca peut rendre service.

olirain a écrit:

officer consulaire a écrit:

La portion du test d Anglais reste la meme.
La portion civique a change de 100 à 128 questions/réponses possibles.
On donne 2 chances pour passer le test donc plein de temps pour étudier.

Oui mais sauf que c'est pas tout le monde qui a la possibilité de memoriser 100 questions et reponses. Donc, 128 ca complique un peu... et deux chances, c'est insuffisant à mon avis.

Bonjour à tous !
On le retient plus vite quant on écoute le CD dans la voiture

Il faut aussi être honnête que pour ne pas réussir ce test, il faut vraiment faire exprès! Sur les 100 questions, sans même avoir étudié, on connaît facilement déjà 70% des réponses. Je ne pense pas que cela va changer grand chose en soit de rajouter 28 questions de plus. Si vous faites les démarches pour la nationalité, c’est que vous êtes prêt à aller au bout du processus et que vous allez étudier.

Est-ce qu'on peut consulter la liste complète de ces questions quelque part ?

Oui, sur le site officiel de l'USCIS.

https://www.uscis.gov/citizenship/2020test

Certes peu importe le président, ce sera toujours l’officier qui aura le dernier mot, sauf qu’en fonction du président en poste (président qui est le boss de tous les agents fédéraux des USA), un agent qui aura un comportement zélé à la limite du racisme se sentira inévitablement soutenu par sa hiérarchie lors de comportements débiles.

Pescaraplace a écrit:

Certes peu importe le président, ce sera toujours l’officier qui aura le dernier mot, sauf qu’en fonction du président en poste (président qui est le boss de tous les agents fédéraux des USA), un agent qui aura un comportement zélé à la limite du racisme se sentira inévitablement soutenu par sa hiérarchie lors de comportements débiles.

Ça c’est bien vrai et ils en ont largement profité de sous la présidence de Trump.

steve84 a écrit:

Pescaraplace a écrit:

Certes peu importe le président, ce sera toujours l’officier qui aura le dernier mot, sauf qu’en fonction du président en poste (président qui est le boss de tous les agents fédéraux des USA), un agent qui aura un comportement zélé à la limite du racisme se sentira inévitablement soutenu par sa hiérarchie lors de comportements débiles.

Ça c’est bien vrai et ils en ont largement profité de sous la présidence de Trump.

Ben oui, toutes les brebis galeuses savaient qu'elles avaient un soutient tacite de la part de la hiérarchie.
C'est la raison pour laquelle, les plus extrêmes n'ont pas eu beaucoup de difficultés pour traiter les migrants qui venaient d'Amérique centrale de manière inhumaine. 
Ils savaient en faisant ça, que l'administration était non seulement complice mais commanditaire. 

Louisianaise a écrit:

Cet article met en lumière, entre autres choses, la "discretion" des officiers d'immigration qui font passer les tests. Ceci me renvoie a mon experience malheureuse dont je voudrais vous faire part:
Autrefois mariée a un militaire américain, je me suis retrouvée de retour a Paris lorsqu'il a obtenu un poste a l'ambassade US. Apres avoir consulte l'immigration, j'ai suivi les conseils reçus et fait "lever les conditions de residences" sur ma carte verte. Lorsque nous sommes revenus aux US, je me rends a l'immigration locale. Une employee me dit que je devrais demander la nationalité, peut-être sans savoir que j'étais partie pour plus de six mois. Je depose ma demande, mon dossier, mon cheque. Je reçois une convocation pour pour passer le test. Je me présente devant l'officier qui me fait jurer sur la Constitution, épluche mon dossier sans me regarder, me pose quelques questions de façon clairement hostile, puis me pose les questions du test auxquelles je fais un sans faute. C'est alors qu'il m'annonce que je ne suis pas eligible a la citoyenneté parce que j'ai habite hors du pays pendant plus de 6 mois. Leçon #1: lever les conditions de residence permanente sur la Green Card n'est pas suffisant, il faut faire de meme pour l'éligibilité a la citoyenneté. J'aurais bien aime le savoir AVANT.
Leçon #2: Les agents ne se contredisent pas entre eux. Mon cas s'est retrouve dans un vide juridique entre les lois de l'immigration et la loi. En effet, beaucoup de militaires épousent des femmes a l'étranger qui, n'ayant jamais mis les pieds aux US, obtiennent la nationalité sans probleme.
J'ai fait appel, cela n'a servi a rien. J"ai engage un avocat, fait intervenir des officiels, une "bill of rights" a été déposée a mon nom qui n'a jamais donne de résultat. J'ai pleuré, j'ai boude pendant 10 ans avant de m'y remettre. C'est alors que j'ai pu constater que des corrections ont été faites dont: votre cheque n'est débite qu'une fois confirme que vous êtes eligible.
Conclusion: dans mon cas, l'officier avait deux options: se conformer a une règle ou a l'autre pour appuyer sa decision. Certains sénateurs ont des équipes en charge des questions d'immigration plus ou moins efficaces. Alors que la France venait de retirer son appui pour la guerre du Golfe et etait mal vue (vous vous souvenez de Freedom fries?) il est possible que j'en aie fait les frais, meme si j'avais suivi mon mari militaire envoye a l'étranger par le gouvernement.
Moralité: peu importe le president, c'est l'officier d'immigration qui a le pouvoir une fois que vous êtes devant lui/elle.
PS: J'ai essayé de faire court, j'espère que ca peut rendre service.

Louisianaise, qu'elle horrible experience. Je suis sincèrement désolé que ton experience à l'ambassade se soit deroulee ainsi, ainsi que les autres demarches cheminées par la suite. Et tu as parfaitement raison sur les officiers d'immigration, beaucoup d'entre eux ont ce pouvoir a rejeter des candidatures sous pretexte que le dossier n'est pas conforme aux regles ou n'est pas complet et j'en passe. Parfois ca m'envoi à me demander si ces officiers determinent leurs decisions en se basant sur les faits réels (preuves à l'appui) ou en ce basant juste sur leurs instincts, genre "j'aime pas sa tête et sa façon de sourire tout le temps. il/elle est louche et s'il se peut, son dossier l'est aussi."

Encore c'est juste une hypothèse de ma part...

Plus la réglementation se complexifie  plus la décision de l immigration devient discretionaire.
Il en va de même en France pour la délivrance dans les sous préfecture des cartes de séjour.
Le délit de faciès tend à prendre le pas. Dans un maquis de dispositions réglementaires tatillonnes et inextricables tout est possible Les decisions  de l administration sont quasi  discretionaires et n ont pas a etre motivées.

@ olirain

C’est clair au faciès d’après moi.

steve84 a écrit:

@ olirain

C’est clair au faciès d’après moi.

Au faciès, aux USA c'est risqué car si ça viendrait à se savoir, pour les administrations l'ayant fait, les pénalités seraient terribles car depuis la fin de la ségrégation aux USA, ici on ne plaisante pas trop avec ça. 

Pescaraplace a écrit:

steve84 a écrit:

@ olirain

C’est clair au faciès d’après moi.

Au faciès, aux USA c'est risqué car si ça viendrait à se savoir, pour les administrations l'ayant fait, les pénalités seraient terribles car depuis la fin de la ségrégation aux USA, ici on ne plaisante pas trop avec ça. 

Tu as raison. Le faciès c’est en France et aux USA c’est à la discrétion. Ça dépend surtout du pouvoir en place.

steve84 a écrit:

Tu as raison. Le faciès c’est en France et aux USA c’est à la discrétion. Ça dépend surtout du pouvoir en place.

Mais qu'est ce que tu racontes ???
En France, l'immigration est encadrée par une procédure et des regles précises.
Si un immigrant estime que ses droits n'ont pas été respectés il peut faire un recours et dans le cadre d'immigrant pauvre et sans ressource, il aura le soutien d'association et l'appui gratuit d'un avocat.
Comme partout, il y a une part humaine dans chaque procédure donc il peut y avoir des dérives mais qui ne sont pas du a un systeme.
En France, on a clairement pas le systeme le plus severe faut arreter de faire croire qu'il y a des discriminations organisées.

@ Parenga

J’ai dit que c’était au faciès mais je ne dis pas que le recours n’existe pas.
Je ne parle pas seulement de l’immigration mais vu l’actualité récente c’est clairement au faciès.

steve84 a écrit:

@ Parenga

J’ai dit que c’était au faciès mais je ne dis pas que le recours n’existe pas.
Je ne parle pas seulement de l’immigration mais vu l’actualité récente c’est clairement au faciès.

Ok je vois franchement pas trop ou tu veux en venir et tu dois surement avoir des données que je n'ai pas pour affirmer des trucs pareils, si tu le dis c'est que ca doit etre vrai 

Parenga a écrit:

steve84 a écrit:

@ Parenga

J’ai dit que c’était au faciès mais je ne dis pas que le recours n’existe pas.
Je ne parle pas seulement de l’immigration mais vu l’actualité récente c’est clairement au faciès.

Ok je vois franchement pas trop ou tu veux en venir et tu dois surement avoir des données que je n'ai pas pour affirmer des trucs pareils, si tu le dis c'est que ca doit etre vrai 

Même le gouvernement a au moins pensait  une fois ,même si c’est pas récent  ,que certaines décisions sont  clairement  motivées par le faciès.

https://www.google.fr/amp/s/amp.lefigar … episse.php

Ce que on l’air de confirmer certains faits.

steve84 a écrit:

Parenga a écrit:

steve84 a écrit:

@ Parenga

J’ai dit que c’était au faciès mais je ne dis pas que le recours n’existe pas.
Je ne parle pas seulement de l’immigration mais vu l’actualité récente c’est clairement au faciès.

Ok je vois franchement pas trop ou tu veux en venir et tu dois surement avoir des données que je n'ai pas pour affirmer des trucs pareils, si tu le dis c'est que ca doit etre vrai 

Même le gouvernement a au moins pensait  une fois ,même si c’est pas récent  ,que certaines décisions sont  clairement  motivées par le faciès.

https://www.google.fr/amp/s/amp.lefigar … episse.php

Ce que on l’air de confirmer certains faits.

C'est vachement grave ce que tu dis là... si c'est vrai, c'est en violation totale des lois en cours.
D'ailleurs je ne peux pas croire que ce soit vrai car si c'est vrai, c'est quoi le faciès????

Contre les arabes, les noirs et/ou les gros et/ou les juifs et/ou le femmes et/ou les handicapés et/ou les tziganes et/ou les roux et/ou etc... 

Tant que tu ne me donneras pas une directive administrative qui le demande précisément, la discrimination au faciès en France dont tu parles c'est du grand n'importe quoi. 

Non qu’il ne le demande pas justement. Je sais  que c’est contre la loi Je veux dire que c’est pas parce que y a une loi que la police ou autres l’applique forcément.
On va dire que l’on agit dans le sens de la loi mais tout le monde sait pertinemment que c’est faux.
Comme aux US quoi.

Donc si ça arrive c’est marginal et exceptionnel car la France c’est tout de même un état de droits dans lequel les lois sont respectées et appliquées.

En gros c’est comme les stops sur la route... tous les stops ne sont pas respectés à 100% mais ne pas les respecter constitue une infraction avec tous les risques que cela encours.

Ben si tu vas dans certains quartiers et que tu croises des gens que tu juges "Chelou", et que tu as peur, et que le lendemain tu vas dans un autre quartier et que tu ne croises que des gens qui te mettent "a l'aise" et que tu te sens en securite.... c'est que tu es toi meme victime de discrimination "au facies" car tu ne connais pas ces gens, tu n'as aucun faits. Tu n'as juge que sur leurs habits, leur comportement, leur look...

Perso j'aimerais pas etre flic en France de nos jours.

steve84 a écrit:

Non qu’il ne le demande pas justement. Je sais  que c’est contre la loi Je veux dire que c’est pas parce que y a une loi que la police ou autres l’applique forcément.
On va dire que l’on agit dans le sens de la loi mais tout le monde sait pertinemment que c’est faux.
Comme aux US quoi.

Pour info pour la "police ou autres" il y a heureusement des organes de controle.
La police et les autres institutions du meme genre sont régies par de nombreux codes comme le code de procédure pénale, le code pénale, etc...
En Frane on a une administration tres administrative chaque fonctionnaire doit justifier pratiquement chaque chose qu'il fait, donc ca n'empeche pas que l'on peut mentir sur un rapport ou un proces verbal mais c'est a la responsabilité de la personne pas de l'institution.
Un fonctionnaire qui ne respecte pas les codes en vigueur et qui fait n'importe quoi ca se remarque rapidement et il y a sanction...
Il y a heureusement de nombreux contre pouvoir en France qui fait qu'une institution n'a pas les pleins pouvoirs.
Il est important de ne pas faire des généralisations a l'emporte piece car cela entraine un grand n'importe quoi...
Tout n'est pas parfait bien sur et dans chaque institution il y a des brebis galeuses mais ce n'est en rien quelque chose de générale...

Pescaraplace a écrit:

Donc si ça arrive c’est marginal et exceptionnel car la France c’est tout de même un état de droits dans lequel les lois sont respectées et appliquées.

En gros c’est comme les stops sur la route... tous les stops ne sont pas respectés à 100% mais ne pas les respecter constitue une infraction avec tous les risques que cela encours.

Oui. C’est purement des faits factuels et non légaux. Certes, les auteurs sont punis. C’est le problème dans toutes les démocraties quand on  laisse trop de pouvoirs aux institutions. Il peut y avoir des abus mais effectivement c’est assez marginal.

Parenga a écrit:

steve84 a écrit:

Non qu’il ne le demande pas justement. Je sais  que c’est contre la loi Je veux dire que c’est pas parce que y a une loi que la police ou autres l’applique forcément.
On va dire que l’on agit dans le sens de la loi mais tout le monde sait pertinemment que c’est faux.
Comme aux US quoi.

Pour info pour la "police ou autres" il y a heureusement des organes de controle.
La police et les autres institutions du meme genre sont régies par de nombreux codes comme le code de procédure pénale, le code pénale, etc...
En Frane on a une administration tres administrative chaque fonctionnaire doit justifier pratiquement chaque chose qu'il fait, donc ca n'empeche pas que l'on peut mentir sur un rapport ou un proces verbal mais c'est a la responsabilité de la personne pas de l'institution.
Un fonctionnaire qui ne respecte pas les codes en vigueur et qui fait n'importe quoi ca se remarque rapidement et il y a sanction...
Il y a heureusement de nombreux contre pouvoir en France qui fait qu'une institution n'a pas les pleins pouvoirs.
Il est important de ne pas faire des généralisations a l'emporte piece car cela entraine un grand n'importe quoi...
Tout n'est pas parfait bien sur et dans chaque institution il y a des brebis galeuses mais ce n'est en rien quelque chose de générale...

Oui, la cinquième République était sensée rationaliser les institutions.

steve84 a écrit:

Parenga a écrit:

steve84 a écrit:

Non qu’il ne le demande pas justement. Je sais  que c’est contre la loi Je veux dire que c’est pas parce que y a une loi que la police ou autres l’applique forcément.
On va dire que l’on agit dans le sens de la loi mais tout le monde sait pertinemment que c’est faux.
Comme aux US quoi.

Pour info pour la "police ou autres" il y a heureusement des organes de controle.
La police et les autres institutions du meme genre sont régies par de nombreux codes comme le code de procédure pénale, le code pénale, etc...
En Frane on a une administration tres administrative chaque fonctionnaire doit justifier pratiquement chaque chose qu'il fait, donc ca n'empeche pas que l'on peut mentir sur un rapport ou un proces verbal mais c'est a la responsabilité de la personne pas de l'institution.
Un fonctionnaire qui ne respecte pas les codes en vigueur et qui fait n'importe quoi ca se remarque rapidement et il y a sanction...
Il y a heureusement de nombreux contre pouvoir en France qui fait qu'une institution n'a pas les pleins pouvoirs.
Il est important de ne pas faire des généralisations a l'emporte piece car cela entraine un grand n'importe quoi...
Tout n'est pas parfait bien sur et dans chaque institution il y a des brebis galeuses mais ce n'est en rien quelque chose de générale...

Oui, la cinquième République était sensée rationaliser les institutions.

Un pays qui aurait les institutions qui fonctionnent à l'abris de tout contre pouvoir, c'est tout simplement une dictature. 

@ Pescaraplace

C’est pour ça que c’est rationaliser entre les trois pouvoirs: législatif, judiciaire et exécutif.

En faite, c’est surtout législatif car on s’est aperçu que le parlement avait trop de pouvoirs sous la quatrième République.

Ce n'est pas une discrimination au facies dans mon cas, mais tres certainement le résultat d'un sentiment anti-francais qui a été répandu a l'époque et est oublie depuis longtemps maintenant (les Américains ont tendance a avoir la memoire courte)

@Steve84, dans les républiques parlementaires comme les USA ou la France, les 3 branches du gouvernement (exécutif, législatif, judiciaire) sont égales.