Chere Priscilla,
Je ne souhaite pas m'y expatrier.
J'ai des eleves qui finissent leurs etudes universitaires.
Parfois il tombe sur moi de leur faire un plan B pour l'avenir (c'est-a-dire s'il rencontre l'echec dans leur voie preferee, il peut poursuivre le plan B ou le success (economique) leur est plus assure).
Ainsi, je m'interesse a comprendre le marche economique mondiale pour reconnaitre les voies ou il y a, a present, plus de debouche.
Au cas de Chine, je ne comprends pas pourquoi ils se trouvent dans une situation difficile. Peut-etre le media interprete mal la situation.
Prenons le cas d'etas-unis. A ma comprehension d'aujourd'hui, la crise economique de 2008 n'a pas ete declenche par le marche des immobiliers. Au fond, c'est a cause de la guerre contre Iraq. L'etas-unis a du imprimer plus de l'argent pour payer la guerre. Normalement, quand on paie, on recoit quelquechose au retour. Mais dans ce cas-ci, ils n'ont pas recu des bien (qui etait le petrole en l'occurence) par la voie directe. Alors, il y avait l'argent, qui echangait les mains dans l'economie d'etas-unis, mais qui etait contre rien. Qu'en allait faire les banques avec cet argent? Ils ont encourage les peuples communs a emprunter l'argent pour l'immobilier. Puis il s'en est suivi une intensification de l'investissement dans ce marche. L'immobilier a commence valoir un prix qui n'est pas son prix reel mais qui est exagere par la speculation. Alors tot ou tard, il fallait bien que ca se cesse. Quand les choses se sont revenus a leur prix reel, certains ont perdu l'argent.
Pour resumer - Meme si l'explication populaire de la crise est l'avidite des banquier et l'impossibilite de faire durer leurs pratiques des prets de l'argent, il me semble aujourd'hui que elles ne sont pas des raisons profondes. Elle est plutot qu'il coulait dans l'economie beaucoup trop de l'argent qui tot ou tard irait a la speculation. Mais les valeurs influencees trop par la speculation tombent aussi tot qu'elles montent. Voila pourquoi on conseille a investir en soi-meme, dans sa sante et dans son education. Si l'argent est contre quelquechose de tangible comme la production ou le travail manuel, sa valeur dure bien plus. Par exemple, si le gouvrenement indien imprime le ruppee et le distribue aux gens, ca ne va pas resoudre le probleme de la pauvrete. Il y aura l'argent mais personne plus ne le voudra. Il y avait trop de l'argent dans les banques d'etas-unis. Personne ne le voulait. Alors pour eviter qu'il perd sa valeur, ils l'ont investi dans l'avenir (c'est-a-dire l'immobilier dans l'occurence). Investir dans l'avenir peut seulement repousser, dans le temps, le danger de la devaluation de la monnaie. Mais cet act par lui-meme ne peut pas resoudre le probleme. Le probleme est - ou sont les gens qui veulent bien cet argent pour faire quelquechose avec? Entre 2002-7, il y avait trop de monde qui voulait investir et trop peu de gens qui avait des idees et l'audace de faire quelquechose de constructif. Si jamais, on avait faire une nouvelle decouverte technologique ou biologique (par exemple des pilules pour rester jeune), alors cet argent y aura ete absorbe et l'etas-unis s'en serait sorti encore plus fort economiquement. Si jamais, les compagnies qui ont beneficies le plus de l'access au petrole iraquien avaient assume plus de la responsabilite a produire quelquechose avec cet argent, l'economie aurait progresse encore.
On parle des Ghost cities en Chine. Mais pourquoi le gouvrement chinois l'ont construit en premier lieu? Je crois bien qu'il ait des bonnes raison.
a bientot,
Yashou