L'économie thaïlandaise

Ca c'est deja en marche depuis un bout de temps...

Ca c'est deja en marche depuis un bout de temps...

francothai a écrit:

Tamerlan a écrit:

J'ai par le passé déjà fais part de mon point de vue quant à ce revenu universel. C'est pour moi un non sens qui ne peut que favoriser la fainéantise et ne devrait jamais se concrétiser. Le message ci dessus est on ne peut plus conforme à mon opinion.

Puis je rajouter un formidable appel d'air à l'immigration massive.

Oh que oui!!!!
Il est à noter que les pays ne donnant pas d'aides aux immigrés n'ont pratiquement aucune immigration légale ou illégale.

En Thaïlande il n’y a  pas d’aides sociales ...
Et pourtant...énormément d’immigrés Birmans, laosiens, cambodgiens, Malaisiens ...
Légaux et souvent illégaux...
Chercher le pourquoi?

Je le répète cette idée n'a pas séduit les français   Benoît Harmon a échoué à la présidentielle. Puis aux européennes et dernièrement aux régionales. Un bien fait à  la France.

NAVIGATEUR30 a écrit:

En Thaïlande il n’y a  pas d’aides sociales ...
Et pourtant...énormément d’immigrés Birmans, laosiens, cambodgiens, Malaisiens ...
Légaux et souvent illégaux...
Chercher le pourquoi?

Tout simplement que la vie en Thailande sera toujours meilleure que chez eux

krisscemoi a écrit:

NAVIGATEUR30 a écrit:

En Thaïlande il n’y a  pas d’aides sociales ...
Et pourtant...énormément d’immigrés Birmans, laosiens, cambodgiens, Malaisiens ...
Légaux et souvent illégaux...
Chercher le pourquoi?

Tout simplement que la vie en Thailande sera toujours meilleure que chez eux

Certes , mais vous oubliez de dire qu’ils viennent pour travailler et ainsi , suis d’accord avec vous , avoir  une meilleure vie que chez eux ...
Surtout les Birmans actuellement...
Il y en a énormément sur Chiang Mai , se sont d’ex ouvriers, ma maison et ma piscine ont été en grande partie, construites par des Birmans employés par des entreprises thaïs ...

NAVIGATEUR30 a écrit:

krisscemoi a écrit:

NAVIGATEUR30 a écrit:

En Thaïlande il n’y a  pas d’aides sociales ...
Et pourtant...énormément d’immigrés Birmans, laosiens, cambodgiens, Malaisiens ...
Légaux et souvent illégaux...
Chercher le pourquoi?

Tout simplement que la vie en Thailande sera toujours meilleure que chez eux

Certes , mais vous oubliez de dire qu’ils viennent pour travailler et ainsi , suis d’accord avec vous , avoir  une meilleure vie que chez eux ...
Surtout les Birmans actuellement...
Il y en a énormément sur Chiang Mai , se sont d’ex ouvriers, ma maison et ma piscine ont été en grande partie, construites par des Birmans employés par des entreprises thaïs ...

Le thai ne voulant plus se salir les mains les travaux sont faits par les Birmans, comme le francais a fait venir des maghrébins pour les mêmes raisons.
La seule différence c'est que tous les birmans peuvent être renvoyés chez eux du jour au lendemain, alors qu'en France..............impossible, ils s'accrochent.

Non car comme la phrase l'indique le revenu est citoyen donc il faut avoir le passeport français.

Même avec un passeport français, les français n'en veulent pas.

NAVIGATEUR30 a écrit:

Il y en a énormément sur Chiang Mai , se sont d’ex ouvriers, ma maison et ma piscine ont été en grande partie, construites par des Birmans employés par des entreprises thaïs ...

En aparté , Quel est le coût d'une construction d'une piscine à Chiang Mai ?

Merci

Accolade2 a écrit:

NAVIGATEUR30 a écrit:

Il y en a énormément sur Chiang Mai , se sont d’ex ouvriers, ma maison et ma piscine ont été en grande partie, construites par des Birmans employés par des entreprises thaïs ...

En aparté , Quel est le coût d'une construction d'une piscine à Chiang Mai ?

Merci

Difficile de répondre, pédiluve ou piscine olympique?

Accolade2 a écrit:

NAVIGATEUR30 a écrit:

Il y en a énormément sur Chiang Mai , se sont d’ex ouvriers, ma maison et ma piscine ont été en grande partie, construites par des Birmans employés par des entreprises thaïs ...

En aparté , Quel est le coût d'une construction d'une piscine à Chiang Mai ?

Merci

Ça dépend de la grandeur
Mais c'est un autre topic.

Herve Nobs a écrit:

À vous lire grovalet, ceux qui ne pensent pas comme vous sont donc des "imbéciles", eh bien non et désolé de vous contredire, ce système de revenu "universel" n'est pas valable.

Allez, juste un exemple parmi tant d'autres ;

Une personne avec 600 €, peut vivre convenablement en Thaïlande, elle attend juste d'avoir la cinquantaine pour simplifier les formalités de visa à l'immigration.

Bref, une fois de plus vous dénigrez les patrons de PME, qui eux, devront faire de la surenchère pour trouver des employés, mais bon passons... 

PS - un couple, marié ou pas, hétéro ou pas, donc normalement 1'200 €, et là, c'est "Open Bar" au PDS ! 

Vivre confortablement avec 600 € en Thailande c'est votre façon de voir, de plus théoriquement il faut un revenu supérieur pour vivre ici avec un visa. On parle de confort très petit alors.

J'ajouterai que cela n'a aucune importance puisque cela fera un chômeur de moins.
Plus il y aura de couple avec 1200 € qui vivront "confortablement" mieux ce sera, vu que 40 % des emplois vont mathématiquement disparaître dans les années qui viennent et davantage dans les décennies suivantes.

Vous pensez que j'estime avoir raison et que les autres sont des imbéciles, ce n'est pas ma pensée.
Je dis simplement ce qui va se passer, qu'on soit d'accord ou pas qu'on aime ou pas.

Je comprends que le changement de paradigme qui consiste à ce que les revenus de pas mal de personnes ne dépendent plus de leur travail est difficile à intégrer. C'est déjà pas mal le cas actuellement dans les faits.

Si vous pouvez imaginer une autre solution dites-le, l'emploi pour tout le monde ça vous pouvez oublier, malheureusement ou heureusement, qui a dit que l'homme ou la femme était fait pour travailler ?
Comment une société pourra résister avec 50 % (ou davantage) de chômeurs, le plein emploi c'est terminé, et je sais qu'on prolonge la situation. A mon avis déjà 50 % au moins des fonctionnaires et administratifs ne servent à rien, ils sont juste là pour faire durer la situation.

Si vous examiner la réalité, 30 à 35 % des gens vivent déjà des aides diverses et variées (environ 170 aides diverses) mais avec des contrôles complexes (vous me direz ça fait des emplois de quelques uns) mais cela devient tout à fait ridicule et aussi injuste, car il y a pas mal de personnes qui ont du mal et ne perçoivent aucune aide. Un tiers des gens succeptibles d'avoir le RSA ne le touche pas, tous ses systèmes marchent sur la tête et sont un casse tête à gérer (en plus ça coûte une fortune).

La petite base de revenu universel citoyen résoud tous les problèmes (y compris les problèmes de seuil des aides actuelles qui empêchent les gens de reprendre une activité) et simplifie énormément puisque plus de contrôle, tout le monde à la même chose. Les plus nantis payent un peu plus d'impôts, cela sert d'impôt négatif en quelque sorte.

Ce n'est qu'une simplification des systèmes d'aide et d'ajout de justice envers ceux qui sont entre les deux (trop de revenu pour être aidé mais pas assez pour survivre).

Si vous avez des solutions avec la moitié ou les trois quarts des gens sans emploi dans 10 ou 20 ans dites les.
Moi je ne vois pas. Ne partez pas du principe que suffisament d'emploi vont se créer, ce n'est déjà plus le cas depuis longtemps, et pourtant on a pas encore l'impact fort de la robotisation et des Intelligences artificielles qui va arriver très vite.

J'ai été patron pendant 40 ans donc je ne dénigre pas les patrons. Il se peut aussi que ce soit l'inverse et que les gens ayant déjà un revenu accepte un complément partiel moindre.
On peut voir le truc dans les deux sens.
N'oubliez pas dans la société tous les gens qui travaillent dans le bénévolat, les femmes qui s'occupent de 3 enfants en étant seule, ceux qui aident des parents agés ou des handicapés, bref dans beaucoup de cas et les expériences le prouvent (on en fait depuis 25 ans) les gens sont actifs et ne restent pas devant la télé comme vous le croyez. D'après les chiffres connus entre 2 et 3 % des personnes restent totalement inactives, ni plus ni moins que sans ce revenu. Là c'est prouvé, désolé.

Le revenu universel ou revenu citoyen est et reste pour moi dans le domaine de l'utopie absolue. On verra bien ce que cela peut produire comme résultats dans les rares pays qui se sont lancés dans cette impasse.

Accolade2 a écrit:

NAVIGATEUR30 a écrit:

Il y en a énormément sur Chiang Mai , se sont d’ex ouvriers, ma maison et ma piscine ont été en grande partie, construites par des Birmans employés par des entreprises thaïs ...

En aparté , Quel est le coût d'une construction d'une piscine à Chiang Mai ?

Merci

No problem, aucun secret
Piscine 10 X 4 x 1,2 m par débordement avec une fosse récupération de l’eau de 4 m3
Escalier en 1/4 de cercle dans un coin
Sur un côté banc jacuzzi 6 sorties
Filtration par UV
Local technique 3x3 m
Douche  extérieure
Environ 700,000 BATH ( 500,000 le gros œuvre et 200,000 environ toute la filtration...)
Je précise que j’ai suivi de À à Z la construction et que toutes les normes ont été respectées, notamment pour la ferraille,
Le seul problème que j’ai eu est les vannes que j’ai du remplacé ( ils avaient installé des vannes basics bleu ...qui sont devenues impossible à manœuvrer au bout d’un an )
Je tiens à disposition des photos si cela peut intéressé quelqu’un...

grosvalet a écrit:

Herve Nobs a écrit:

À vous lire grovalet, ceux qui ne pensent pas comme vous sont donc des "imbéciles", eh bien non et désolé de vous contredire, ce système de revenu "universel" n'est pas valable.

Allez, juste un exemple parmi tant d'autres ;

Une personne avec 600 €, peut vivre convenablement en Thaïlande, elle attend juste d'avoir la cinquantaine pour simplifier les formalités de visa à l'immigration.

Bref, une fois de plus vous dénigrez les patrons de PME, qui eux, devront faire de la surenchère pour trouver des employés, mais bon passons... 

PS - un couple, marié ou pas, hétéro ou pas, donc normalement 1'200 €, et là, c'est "Open Bar" au PDS ! 

Vivre confortablement avec 600 € en Thailande c'est votre façon de voir, de plus théoriquement il faut un revenu supérieur pour vivre ici avec un visa. On parle de confort très petit alors.

J'ajouterai que cela n'a aucune importance puisque cela fera un chômeur de moins.
Plus il y aura de couple avec 1200 € qui vivront "confortablement" mieux ce sera, vu que 40 % des emplois vont mathématiquement disparaître dans les années qui viennent et davantage dans les décennies suivantes.

Vous pensez que j'estime avoir raison et que les autres sont des imbéciles, ce n'est pas ma pensée.
Je dis simplement ce qui va se passer, qu'on soit d'accord ou pas qu'on aime ou pas.

Je comprends que le changement de paradigme qui consiste à ce que les revenus de pas mal de personnes ne dépendent plus de leur travail est difficile à intégrer. C'est déjà pas mal le cas actuellement dans les faits.

Si vous pouvez imaginer une autre solution dites-le, l'emploi pour tout le monde ça vous pouvez oublier, malheureusement ou heureusement, qui a dit que l'homme ou la femme était fait pour travailler ?
Comment une société pourra résister avec 50 % (ou davantage) de chômeurs, le plein emploi c'est terminé, et je sais qu'on prolonge la situation. A mon avis déjà 50 % au moins des fonctionnaires et administratifs ne servent à rien, ils sont juste là pour faire durer la situation.

Si vous examiner la réalité, 30 à 35 % des gens vivent déjà des aides diverses et variées (environ 170 aides diverses) mais avec des contrôles complexes (vous me direz ça fait des emplois de quelques uns) mais cela devient tout à fait ridicule et aussi injuste, car il y a pas mal de personnes qui ont du mal et ne perçoivent aucune aide. Un tiers des gens succeptibles d'avoir le RSA ne le touche pas, tous ses systèmes marchent sur la tête et sont un casse tête à gérer (en plus ça coûte une fortune).

La petite base de revenu universel citoyen résoud tous les problèmes (y compris les problèmes de seuil des aides actuelles qui empêchent les gens de reprendre une activité) et simplifie énormément puisque plus de contrôle, tout le monde à la même chose. Les plus nantis payent un peu plus d'impôts, cela sert d'impôt négatif en quelque sorte.

Ce n'est qu'une simplification des systèmes d'aide et d'ajout de justice envers ceux qui sont entre les deux (trop de revenu pour être aidé mais pas assez pour survivre).

Si vous avez des solutions avec la moitié ou les trois quarts des gens sans emploi dans 10 ou 20 ans dites les.
Moi je ne vois pas. Ne partez pas du principe que suffisament d'emploi vont se créer, ce n'est déjà plus le cas depuis longtemps, et pourtant on a pas encore l'impact fort de la robotisation et des Intelligences artificielles qui va arriver très vite.

J'ai été patron pendant 40 ans donc je ne dénigre pas les patrons. Il se peut aussi que ce soit l'inverse et que les gens ayant déjà un revenu accepte un complément partiel moindre.
On peut voir le truc dans les deux sens.
N'oubliez pas dans la société tous les gens qui travaillent dans le bénévolat, les femmes qui s'occupent de 3 enfants en étant seule, ceux qui aident des parents agés ou des handicapés, bref dans beaucoup de cas et les expériences le prouvent (on en fait depuis 25 ans) les gens sont actifs et ne restent pas devant la télé comme vous le croyez. D'après les chiffres connus entre 2 et 3 % des personnes restent totalement inactives, ni plus ni moins que sans ce revenu. Là c'est prouvé, désolé.

Nous sommes d'accord sur une seule chose, il n'y pas assez de travail pour tout le monde donc pour moi la seule solution est de  réduire drastiquement le nombre de personnes sur terre, pour revenir aux années 50 et ses 2,5 milliards d'individus.
La chanson de Dutronc "et moi et moi "dans les années 60 nous enumère le nombre d'individus de chaque grand pays à cette époque. On voit l'evolution en quelques décennies.

La seule chose qui soit sure pour moi c'est qu'il n'y a rien de moins sur que le devenir de l'économie.
Donc être certain de ce qui va se passer demain relève pour moi de la divination pure et simple.

Krisscemoi tu préfères tuer des milliards de personne que de mettre en route le revenu universel citoyen ?  Un peu radical non ?

Après les spécialistes en tous genres, maintenant on a les voyants. Personnellement je ne pense pas que l'on accorderait des crédits à cette masse de gens qui percevraient ce revenu qui en ferait des non consommateurs, l'économie étant basé sur le crédit. S'il n'y plus de crédit il n'y a plus d'économie n'importe quel économiste vous le dira.

grosvalet a écrit:

Krisscemoi tu préfères tuer des milliards de personne que de mettre en route le revenu universel citoyen ?  Un peu radical non ?

Je parle de progressivement abaisser la population mondiale. Pas si compliqué que cela.

krisscemoi a écrit:

grosvalet a écrit:

Herve Nobs a écrit:

À vous lire grovalet, ceux qui ne pensent pas comme vous sont donc des "imbéciles", eh bien non et désolé de vous contredire, ce système de revenu "universel" n'est pas valable.

Allez, juste un exemple parmi tant d'autres ;

Une personne avec 600 €, peut vivre convenablement en Thaïlande, elle attend juste d'avoir la cinquantaine pour simplifier les formalités de visa à l'immigration.

Bref, une fois de plus vous dénigrez les patrons de PME, qui eux, devront faire de la surenchère pour trouver des employés, mais bon passons... 

PS - un couple, marié ou pas, hétéro ou pas, donc normalement 1'200 €, et là, c'est "Open Bar" au PDS ! 

Vivre confortablement avec 600 € en Thailande c'est votre façon de voir, de plus théoriquement il faut un revenu supérieur pour vivre ici avec un visa. On parle de confort très petit alors.

J'ajouterai que cela n'a aucune importance puisque cela fera un chômeur de moins.
Plus il y aura de couple avec 1200 € qui vivront "confortablement" mieux ce sera, vu que 40 % des emplois vont mathématiquement disparaître dans les années qui viennent et davantage dans les décennies suivantes.

Vous pensez que j'estime avoir raison et que les autres sont des imbéciles, ce n'est pas ma pensée.
Je dis simplement ce qui va se passer, qu'on soit d'accord ou pas qu'on aime ou pas.

Je comprends que le changement de paradigme qui consiste à ce que les revenus de pas mal de personnes ne dépendent plus de leur travail est difficile à intégrer. C'est déjà pas mal le cas actuellement dans les faits.

Si vous pouvez imaginer une autre solution dites-le, l'emploi pour tout le monde ça vous pouvez oublier, malheureusement ou heureusement, qui a dit que l'homme ou la femme était fait pour travailler ?
Comment une société pourra résister avec 50 % (ou davantage) de chômeurs, le plein emploi c'est terminé, et je sais qu'on prolonge la situation. A mon avis déjà 50 % au moins des fonctionnaires et administratifs ne servent à rien, ils sont juste là pour faire durer la situation.

Si vous examiner la réalité, 30 à 35 % des gens vivent déjà des aides diverses et variées (environ 170 aides diverses) mais avec des contrôles complexes (vous me direz ça fait des emplois de quelques uns) mais cela devient tout à fait ridicule et aussi injuste, car il y a pas mal de personnes qui ont du mal et ne perçoivent aucune aide. Un tiers des gens succeptibles d'avoir le RSA ne le touche pas, tous ses systèmes marchent sur la tête et sont un casse tête à gérer (en plus ça coûte une fortune).

La petite base de revenu universel citoyen résoud tous les problèmes (y compris les problèmes de seuil des aides actuelles qui empêchent les gens de reprendre une activité) et simplifie énormément puisque plus de contrôle, tout le monde à la même chose. Les plus nantis payent un peu plus d'impôts, cela sert d'impôt négatif en quelque sorte.

Ce n'est qu'une simplification des systèmes d'aide et d'ajout de justice envers ceux qui sont entre les deux (trop de revenu pour être aidé mais pas assez pour survivre).

Si vous avez des solutions avec la moitié ou les trois quarts des gens sans emploi dans 10 ou 20 ans dites les.
Moi je ne vois pas. Ne partez pas du principe que suffisament d'emploi vont se créer, ce n'est déjà plus le cas depuis longtemps, et pourtant on a pas encore l'impact fort de la robotisation et des Intelligences artificielles qui va arriver très vite.

J'ai été patron pendant 40 ans donc je ne dénigre pas les patrons. Il se peut aussi que ce soit l'inverse et que les gens ayant déjà un revenu accepte un complément partiel moindre.
On peut voir le truc dans les deux sens.
N'oubliez pas dans la société tous les gens qui travaillent dans le bénévolat, les femmes qui s'occupent de 3 enfants en étant seule, ceux qui aident des parents agés ou des handicapés, bref dans beaucoup de cas et les expériences le prouvent (on en fait depuis 25 ans) les gens sont actifs et ne restent pas devant la télé comme vous le croyez. D'après les chiffres connus entre 2 et 3 % des personnes restent totalement inactives, ni plus ni moins que sans ce revenu. Là c'est prouvé, désolé.

Nous sommes d'accord sur une seule chose, il n'y pas assez de travail pour tout le monde donc pour moi la seule solution est de  réduire drastiquement le nombre de personnes sur terre, pour revenir aux années 50 et ses 2,5 milliards d'individus.
La chanson de Dutronc "et moi et moi "dans les années 60 nous enumère le nombre d'individus de chaque grand pays à cette époque. On voit l'evolution en quelques décennies.

N'en prendrait-on pas le chemin?

krisscemoi a écrit:

grosvalet a écrit:

Krisscemoi tu préfères tuer des milliards de personne que de mettre en route le revenu universel citoyen ?  Un peu radical non ?

Je parle de progressivement abaisser la population mondiale. Pas si compliqué que cela.

Ca ce fera tout naturellement ou alors c'est l'extinction de l'être humain par un cataclysme.

francothai a écrit:

krisscemoi a écrit:

grosvalet a écrit:

Vivre confortablement avec 600 € en Thailande c'est votre façon de voir, de plus théoriquement il faut un revenu supérieur pour vivre ici avec un visa. On parle de confort très petit alors.

J'ajouterai que cela n'a aucune importance puisque cela fera un chômeur de moins.
Plus il y aura de couple avec 1200 € qui vivront "confortablement" mieux ce sera, vu que 40 % des emplois vont mathématiquement disparaître dans les années qui viennent et davantage dans les décennies suivantes.

Vous pensez que j'estime avoir raison et que les autres sont des imbéciles, ce n'est pas ma pensée.
Je dis simplement ce qui va se passer, qu'on soit d'accord ou pas qu'on aime ou pas.

Je comprends que le changement de paradigme qui consiste à ce que les revenus de pas mal de personnes ne dépendent plus de leur travail est difficile à intégrer. C'est déjà pas mal le cas actuellement dans les faits.

Si vous pouvez imaginer une autre solution dites-le, l'emploi pour tout le monde ça vous pouvez oublier, malheureusement ou heureusement, qui a dit que l'homme ou la femme était fait pour travailler ?
Comment une société pourra résister avec 50 % (ou davantage) de chômeurs, le plein emploi c'est terminé, et je sais qu'on prolonge la situation. A mon avis déjà 50 % au moins des fonctionnaires et administratifs ne servent à rien, ils sont juste là pour faire durer la situation.

Si vous examiner la réalité, 30 à 35 % des gens vivent déjà des aides diverses et variées (environ 170 aides diverses) mais avec des contrôles complexes (vous me direz ça fait des emplois de quelques uns) mais cela devient tout à fait ridicule et aussi injuste, car il y a pas mal de personnes qui ont du mal et ne perçoivent aucune aide. Un tiers des gens succeptibles d'avoir le RSA ne le touche pas, tous ses systèmes marchent sur la tête et sont un casse tête à gérer (en plus ça coûte une fortune).

La petite base de revenu universel citoyen résoud tous les problèmes (y compris les problèmes de seuil des aides actuelles qui empêchent les gens de reprendre une activité) et simplifie énormément puisque plus de contrôle, tout le monde à la même chose. Les plus nantis payent un peu plus d'impôts, cela sert d'impôt négatif en quelque sorte.

Ce n'est qu'une simplification des systèmes d'aide et d'ajout de justice envers ceux qui sont entre les deux (trop de revenu pour être aidé mais pas assez pour survivre).

Si vous avez des solutions avec la moitié ou les trois quarts des gens sans emploi dans 10 ou 20 ans dites les.
Moi je ne vois pas. Ne partez pas du principe que suffisament d'emploi vont se créer, ce n'est déjà plus le cas depuis longtemps, et pourtant on a pas encore l'impact fort de la robotisation et des Intelligences artificielles qui va arriver très vite.

J'ai été patron pendant 40 ans donc je ne dénigre pas les patrons. Il se peut aussi que ce soit l'inverse et que les gens ayant déjà un revenu accepte un complément partiel moindre.
On peut voir le truc dans les deux sens.
N'oubliez pas dans la société tous les gens qui travaillent dans le bénévolat, les femmes qui s'occupent de 3 enfants en étant seule, ceux qui aident des parents agés ou des handicapés, bref dans beaucoup de cas et les expériences le prouvent (on en fait depuis 25 ans) les gens sont actifs et ne restent pas devant la télé comme vous le croyez. D'après les chiffres connus entre 2 et 3 % des personnes restent totalement inactives, ni plus ni moins que sans ce revenu. Là c'est prouvé, désolé.

Nous sommes d'accord sur une seule chose, il n'y pas assez de travail pour tout le monde donc pour moi la seule solution est de  réduire drastiquement le nombre de personnes sur terre, pour revenir aux années 50 et ses 2,5 milliards d'individus.
La chanson de Dutronc "et moi et moi "dans les années 60 nous enumère le nombre d'individus de chaque grand pays à cette époque. On voit l'evolution en quelques décennies.

N'en prendrait-on pas le chemin?

Pas vraiment avec cette pandemie qui n'a fait "que" 4 millions de décès. Je pense plutôt à la politique de l'enfant unique, la suppression des allocations familiales pour inciter les gens à faire moins d'enfants, à supprimer l'immigration légale ou illegale, c'est appel pour de nombreux etrangers à faire quantité d'enfants et d'inonder l'occident, à supprimer l'acharnement thérapeutique. Et quelques autres solutions.

Ca ,fait 30 ans qu'on en parle et on expérimente, les résultats sonr plutôt bons, moins d'insécurité, moins de maladie, moins de stress.

Le débât selon moi est plutôt du style on le fait, ou on laisse comme ça, mais on va prendre de gros effets négatifs quand la révolution technologique va s'exprimer à toute vitesse. cela peut même dans quelques années devenir terrible, le mal sera fait, difficile de revenir en arrière quand une société à sombré.
A chacun de voir, selon sa conscience, son égoîsme éventuellement, c'est certain que  75 % des gens sont pour le moment peu dérangés par la situation qui se dégrade socialement.
Mais je crois que la situation empirant continuellement, la pauvreté gagne du terrain, l'emploi diminue d'année en année, les riches s'enrichissent, c'est inexorable. Il va arriver un moment ou on va dépasser un seuil inquiétant et là il sera tard pour remédier au chaos.
Quelques liens intéressants sur le sujet:

https://www.alternatives-economiques.fr … 79322.htmlhttps://www.newscientist.com/article/22 … 1598028651https://www.ladepeche.fr/2021/06/10/le- … 598785.phphttps://www.capital.fr/economie-politiq … an-1410392https://www.mouvement-up.fr/articles/qu … -le-monde/

Krisscemoi tes solutions sont difficilement envisageables, quasi impossible à mettre en pratique même si elles sont en rapport avec le problème.
Le truc c'est que ce sont des solutions à très long terme, plusieurs décennies, je crois 30 ou 40 ans pour un impact sur le nombre de gens, et en plus avec des effets secondaires pas sympas pour le 1 enfant (je suis pour en fait) par couple, il y aura beaucoup de vieux comme en Allemagne et au Japon par exemple.
Cette règle certes valable ne résoudra pas les problèmes qui vont surgir très vite, ce qu'il faut voir c'est qu'on a pas trop de temps, on risque de faire face à une exponentiation des pertes d'emploi à court terme.

krisscemoi a écrit:

francothai a écrit:

krisscemoi a écrit:

Nous sommes d'accord sur une seule chose, il n'y pas assez de travail pour tout le monde donc pour moi la seule solution est de  réduire drastiquement le nombre de personnes sur terre, pour revenir aux années 50 et ses 2,5 milliards d'individus.
La chanson de Dutronc "et moi et moi "dans les années 60 nous enumère le nombre d'individus de chaque grand pays à cette époque. On voit l'evolution en quelques décennies.

N'en prendrait-on pas le chemin?

Pas vraiment avec cette pandemie qui n'a fait "que" 4 millions de décès. Je pense plutôt à la politique de l'enfant unique, la suppression des allocations familiales pour inciter les gens à faire moins d'enfants, à supprimer l'immigration légale ou illegale, c'est appel pour de nombreux etrangers à faire quantité d'enfants et d'inonder l'occident, à supprimer l'acharnement thérapeutique. Et quelques autres solutions.

D'accord mais je n'y crois pas 1 seconde

francothai a écrit:

krisscemoi a écrit:

francothai a écrit:

N'en prendrait-on pas le chemin?

Pas vraiment avec cette pandemie qui n'a fait "que" 4 millions de décès. Je pense plutôt à la politique de l'enfant unique, la suppression des allocations familiales pour inciter les gens à faire moins d'enfants, à supprimer l'immigration légale ou illegale, c'est appel pour de nombreux etrangers à faire quantité d'enfants et d'inonder l'occident, à supprimer l'acharnement thérapeutique. Et quelques autres solutions.

D'accord mais je n'y crois pas 1 seconde

Moi non plus avec la mentalité actuelle en occident, et surtout avec les gouvernements de couards qui essayent tant bien que mal de nous diriger. Mais la situation est bien là.
La terre n'est pas extensible et ses ressources pas inépuisables, alors à moins de partir coloniser d'autres planètes il va bien falloir faire avec ce que l'on a.
A défaut de décisions energiques à l'echelle mondiale, l'explosion de la natalité va entraîner famine, misère, insurrection, guerres civiles.

krisscemoi a écrit:

grosvalet a écrit:

Krisscemoi tu préfères tuer des milliards de personne que de mettre en route le revenu universel citoyen ?  Un peu radical non ?

Je parle de progressivement abaisser la population mondiale. Pas si compliqué que cela.

Un enfant par foyer et le tour est joue

JEANLUCETNAN a écrit:

krisscemoi a écrit:

grosvalet a écrit:

Krisscemoi tu préfères tuer des milliards de personne que de mettre en route le revenu universel citoyen ?  Un peu radical non ?

Je parle de progressivement abaisser la population mondiale. Pas si compliqué que cela.

Un enfant par foyer et le tour est joue

En 50 ans le problème est réglé

Le taux de natalité est en train de régresser un peu partout sur la planète sauf sur le continent africain.
Avec un taux de natalité inférieur à 2.1 la population régresse. Je suis persuadé qu'à terme cette régression va plus ou moins se généraliser.
Et la population de la terre dans son ensemble va se stabiliser à moins qu'elle ne régresse.

La démographie est un des problèmes de la Thaïlande.
Et si l'on revenait à notre sujet "L'économie thaïlandaise"

Mais la démographie thaïlandaise est en lien avec son économie. Avec un taux de natalité en gros de 1,5 cela présage un avenir bien sombre pour les plus âgés qui vont se retrouver très seuls.
Et dans le domaine du travail la seule solution sera de compter sur l'immigration en provenance des pays voisins. A condition que la Thaïlande ne sombre pas car alors elle n'intéressera plus personne et bien sur pas le moindre travailleur étranger.

francothai a écrit:

La démographie est un des problèmes de la Thaïlande.
Et si l'on revenait à notre sujet "L'économie thaïlandaise"

Il me semble que demographie et economie sont etroitement liées, que ce soit en Thailande ou partout dans le monde.

Tamerlan a écrit:

Mais la démographie thaïlandaise est en lien avec son économie. Avec un taux de natalité en gros de 1,5 cela présage un avenir bien sombre pour les plus âgés qui vont se retrouver très seuls.
Et dans le domaine du travail la seule solution sera de compter sur l'immigration en provenance des pays voisins. A condition que la Thaïlande ne sombre pas car alors elle n'intéressera plus personne et bien sur pas le moindre travailleur étranger.

Bonne déduction à laquelle je rajouterais un point, le tourisme.
Il est temps que la Thaïlande trouve d'autres ressources afin d'occuper sa population, et de garantir une stabilité économique qui ne dépende pas principalement de celui-ci  et de tout ce qui va avec, telle la prostitution.

Tamerlan a écrit:

Mais la démographie thaïlandaise est en lien avec son économie. Avec un taux de natalité en gros de 1,5 cela présage un avenir bien sombre pour les plus âgés qui vont se retrouver très seuls.
Et dans le domaine du travail la seule solution sera de compter sur l'immigration en provenance des pays voisins. A condition que la Thaïlande ne sombre pas car alors elle n'intéressera plus personne et bien sur pas le moindre travailleur étranger.

Tout à fait d'accord, je veux parler ici du revenu universel qui n'a pas sa place

Tout à fait d'accord, le revenu universel n'a rien à faire ici, c'est totalement hors sujet.
Cela a déjà été évoqué il y a plusieurs années sur ce même forum avec les mêmes commentaires, seul Grosvalet appuyant cette utopie.

krisscemoi a écrit:

JEANLUCETNAN a écrit:

krisscemoi a écrit:

Je parle de progressivement abaisser la population mondiale. Pas si compliqué que cela.

Un enfant par foyer et le tour est joue

En 50 ans le problème est réglé

Juste au moment où la Chine vient de renoncer à la politique( rigoureuse) de l'enfant unique ! notamment parce que la population vieillit un peu trop vite! mais trop tard, les jeunes parents éventuels s'y sont faits, et ça coute trop cher d'éduquer un petit chinois dans des écoles hors de prix! et sans grands mères pour garder les petits! le cercle vicieux chinois ( et pas que!)!

@Cedric Lehmann
La Thaïlande ne peut pas attendre quelques décennies pour remplir le % de PIB manquant qu'est le tourisme. La puce aurait du être à l'oreille lors du tsunami de décembre 2004 faisant plus de 5000 morts. La Thaïlande pourrait bien se trouver dans l'impasse pour des causes multiples dont la démographie mais aussi des réformes qui lui sont nécessaire et qui n'ont pas été faites, l'éducation nationale pour ne citer que celle là

Vous avez une notion des fainéants bien "traditionnelle". Quelqu'un qui touche de l'argent et qui ne travaille pas est il systématiquement un fainéant? On peut trouver beaucoup de personnes à mettre dans cette case.
Une avancée sociale est elle une utopie? La SS, l'assurance chômage et congés payés sont ils des utopies?
Je clos pour moi ce débat ici qui n'est pas le sujet du forum.