Le fil où l'on discute de tout ... et de rien

grosvalet a écrit:

Hypothèse saugrenue (j'en parle dans mon essai 2025 le chaos), si on confisque 25 % (j'avais dis 30 % par sécurité)  du patrimoine des français on peut intégralement rembourser la dette de la France.

A condition de vendre ce patrimoine a bon prix. Je présume que la majorité de ce patrimoine est immobilier. Si tu vends 25% d'un coup, ca casse le marché. Les prix s'effondrent et les 75% restants valent moins. Et qui seraient les acheteurs? L'etat? Des étrangers ?....
Neanmoins le reste de ta théorie est interressante pour se sortir de l'ornière.
Pourquoi pas vendre du stock d'or de l'état egalement?

Le stock d'or est minuscule par rapport au problème.

Je sais que les prix l'immobilier risque de tomber mais ils sont tellement haut par rapport à la réalité. C'est une bulle depuis 20 ans (même plus).
Il faut bien trouver des solutions non. Cela permettra aux pauvres et sans logis de se loger.
Ou alors on continue mais ce n'est pas 25 % contre la fin des impôts directs et plus de dettes, mais des impôts de plus en plus, la planche à billet et à la finale 100 % ou pas loin et les dettes sont toujours là.

Je ne vois que ces deux alternatives.

Pas facile à faire accepter aux propriétaires.

Bonjour rodanat
Moi non plus je n'ai pas 100 000 euros sur mon compte bancaire ....lol...
Mais imaginons que tu veuilles vendre ton appartement et imaginons que tu le vendes 200 000 euros .En cas de faillite de ta banque elle peut te rafler 100 000 en théorie ....sauf si tu prouves que ton capital de 200 000 euros provient de la vente d'un bien immobilier.J'ai lu cette clause intéressante .
Toutefois j'ai tendance à croire Grosvalet ...en cas de faillit du système bancaire ce sera le sauve-qui-peut  général et je doute que les banquiers ne se servent pas dans tous les comptes pour rafler la totalitè.
C'est pour cela que le temps du bas de laine est revenu comme les cerises.

Chickenfoot a écrit:

Pas facile à faire accepter aux propriétaires.

Dans le cas de loi et d'impôts on ne demande pas trop l'avis des gens.
C'est la décision de l'état qui représente la majorité qui prime.

On ne va pas demander l'avis à chaque personne, surtout s'il s'agit d'une importance vitale pour la collectivité...

D'un autre coté ne plus jamais payer d'impôts directs c'est sympa.

grosvalet a écrit:

Chickenfoot a écrit:

Pas facile à faire accepter aux propriétaires.

Dans le cas de loi et d'impôts on ne demande pas trop l'avis des gens.
C'est la décision de l'état qui représente la majorité qui prime.

On ne va pas demander l'avis à chaque personne, surtout s'il s'agit d'une importance vitale pour la collectivité...

D'un autre coté ne plus jamais payer d'impôts directs c'est sympa.

J'ai lu attentivement vos théories, même si sur le papier ca se tient, je n'y crois pas une seule seconde pour la simple et bonne raison que le gouvernement (et quelque soit sa couleur politique), dès la dette effacée recreuserait de nouveau pour une nouvelle dette.

Toutes ces théories à la "con" alors que personne et aucun pays n'a vu venir le covid-19.
Pas besoin d'être ingénieur ou médecin pour se rendre compte que tout va changer, il va falloir changer toutes nos habitudes et surtout notre façon de vivre.
Pour le déconfinement qui devra se faire très lentement, il être impératif de réorganiser tous les magasins d'alimentation, restaurants, etc. pour que la distance entre deux personnes soit scrupuleusement respectée.
Je pense qu'il faudrait réduire la largeur des couloirs pour qu'il n'y qu'un sens de "rotation" et avec la place gagnée doubler les produits les plus achetés, supprimer les frigos pour les boissons au détail, bien marquer la catégorie de produits sur des panneaux au plafond (comme au Big C ou au Chatuchak de Chanthaburi) voire même des dessins ou photos.
Avoir la possibilité de télécharger le "circuit" pour faire ses achats, car je pense qu'il est impératif de limiter le temps passé pour faire ses commissions, ainsi que réduire les quantités pour que tout le monde puisse avoir de la nourriture ou autres. Fini le stockage abusif et inutile.
Avec un smartphone et un QR code tout est possible maintenant, pour ceux qui, comme moi, n'aiment pas trop cette technologie, une carte client du magasin avec un code barre qui totalisera tous les achats.
Bref, voilà mon "occupation" pendant le confinement, en Thaïlande et pour le reste... 

Henri Two 9 a écrit:

Toutes ces théories à la "con" alors que personne et aucun pays n'a vu venir le covid-19.
Pas besoin d'être ingénieur ou médecin pour se rendre compte que tout va changer, il va falloir changer toutes nos habitudes et surtout notre façon de vivre.

si on a toujours pas compris ça , accueillons le prochain virus les bras ouverts ; j'espère que les soi-disant grands de ce monde vont réagir dans le bon sens

Gerardthai a écrit:

Henri Two 9 a écrit:

Toutes ces théories à la "con" alors que personne et aucun pays n'a vu venir le covid-19.
Pas besoin d'être ingénieur ou médecin pour se rendre compte que tout va changer, il va falloir changer toutes nos habitudes et surtout notre façon de vivre.

si on a toujours pas compris ça , accueillons le prochain virus les bras ouverts ; j'espère que les soi-disant grands de ce monde vont réagir dans le bon sens

C'est à nous de changer et surtout éviter de faire encore gagner les plus riches !
Est-ce vraiment nécessaire d'acheter chez Amazon, Lazada qui appartient d'ailleurs à Alibaba, etc.
Certains achats ne peuvent-ils pas être livré "normalement" en une semaine, voire deux, le temps d'apprécier (ou pas) l'achat ?!
Ou avoir des 7/11 ouverts tous les jours 24/24, rien que chez moi, depuis le moo baan et dans un rayon de 5 kilomètres, j'en compte une dizaine, sans compter les Mini Big C, Lotus, etc.
Rien qu'en Thaïlande ~ 12'000 Seven Eleven, toutes ces petites portions emballées, ce gaspillage des produits "frais" mais invendus, ces transports inutiles pour le reconditionnement de...
Alors OUI, il faut revoir notre façon de consommer et il semblerait que nous avons jusqu'en 2022 pour changer nos "mauvaises" habitudes.

Je ne vois pas top en quoi la vie va changer après. La nature humaine et cultures locales vont rester tel quel. Si on était si prévoyant, on envisagerait le réchauffement climatique plus sérieusement.

Chickenfoot a écrit:

Si on était si prévoyant, on envisagerait le réchauffement climatique plus sérieusement.

c'est vrai que l'inertie actuelle montre bien que on n'est pas prêt à changer ; on a ce qu'on mérite ; quand je vois les bébés actuels, je me demande quel va être leur monde

Si des membres qualifiés sont intéressés
https://th.ambafrance.org/Solidarite-Co … olontaires

edmond99 a écrit:

Bonjour rodanat
Moi non plus je n'ai pas 100 000 euros sur mon compte bancaire ....lol...
Mais imaginons que tu veuilles vendre ton appartement et imaginons que tu le vendes 200 000 euros .En cas de faillite de ta banque elle peut te rafler 100 000 en théorie ....sauf si tu prouves que ton capital de 200 000 euros provient de la vente d'un bien immobilier.J'ai lu cette clause intéressante .
Toutefois j'ai tendance à croire Grosvalet ...en cas de faillit du système bancaire ce sera le sauve-qui-peut  général et je doute que les banquiers ne se servent pas dans tous les comptes pour rafler la totalitè.
C'est pour cela que le temps du bas de laine est revenu comme les cerises.

Salut Edmond et merci
Je n'ai cité cet exemple .....que pour causer   ....même si c'est mon cas. On verra bien....

Bonjour,

Une petite question, au cas ou la Thailande maintient ses dernieres conditions pour les touristes, ou se procurer la fameuse assurance Covid a 100.000 dollars ?
On en a parle mais je ne trouve pas trace de cela nulle part
Bonne journee

Bonjour
en cherchant un peu ,auprès d'un assureur....
j'ai trouvé une question posée et la réponse au sujet d'une couverture cov19

Me couvrez-vous, pour le Covid-19, si je souscris maintenant ?
Depuis le 11 mars 2020, la situation est installée et mondiale. Dès lors, les assureurs considèrent que le risque est connu et qu'il n'est donc plus assurable.

Pour tous les risques liés au Covid-19, l'assurance ne pourra pas vous prendre en charge. En revanche, toutes nos autres garanties continuent de fonctionner.

Tous ces assureurs ne veulent pas prendre de risques et surtout ne pas perdre d'argent ....

Si ce que vous dites est vrai, la Thailande aura donc zero touriste si elle exige cette assurance..
Je suppose que s ils demandent cela il doit y avoir une ou des assurances voyages qui offre la garantie (au besoin d ailleurs a prix tres eleve...)
Bonne journee

Je répète  : Il y aura toujours l'assurance de certaines cartes bancaires pour les touristes !!!

je n'invente absolument rien concernant une couverture santé cov 19
cette question posée et la réponse.... se trouve sur le site d'un assureur spécialisé pour les courts et longs séjours à l'étranger , je ne veux en aucun cas en faire publicité  ici et je peux te donner le nom de cette assurance en message privé pour vérifier...
ensuite concernant  les assurances de certaines cartes bancaires il faudra bien lire les conditions.... car prudence et méfiance

Pilouthai a écrit:

Je répète  : Il y aura toujours l'assurance de certaines cartes bancaires pour les touristes !!!

Oui mais peu offrent cette couverture de 100.000 dollars
Je represente ma demande donc.. Y a t il une assurance a contracter ponctuellement pour un voyage en Thailande d environ 1 mois SI ces conditions demeurent imposees..
Par ailleurs, sauf erreur ca ne s applique pas pour tous les pays je pense ?
Autre point, est ce fonction de la nationalite ou du pays de residence et provenance ?
Tres bonne journee

armagueddon a écrit:

Pilouthai a écrit:

Je répète  : Il y aura toujours l'assurance de certaines cartes bancaires pour les touristes !!!

Oui mais peu offrent cette couverture de 100.000 dollars
Je represente ma demande donc.. Y a t il une assurance a contracter ponctuellement pour un voyage en Thailande d environ 1 mois SI ces conditions demeurent imposees..
Par ailleurs, sauf erreur ca ne s applique pas pour tous les pays je pense ?
Autre point, est ce fonction de la nationalite ou du pays de residence et provenance ?
Tres bonne journee

Je ne cite que ma carte : Visa Gold chez Société Générale... Cela peut changer d'une banque à l'autre !

Couverture dans le monde entier sauf France, pour une période de 90 jours consécutifs, sans obligation de payer le voyage avec cette carte, couverture : 155.000 €, Covid-19 couvert

Doublement confirmé par la compagnie d'assufance de la carte.
Attestation obtnue en 2 minutes via le site internet de la compagnie d'assurance.

Ma carte Gold-Amex AF/KLM couvre aussi le covid mais pour 1/3 de cette somme

Bonjour et merci..
Ma carte Gold HSBC a la meme garantie.. mais (je suppose que c est pareil pour vous) c est une avance sur frais remboursable..
Pourriez vous nous dire comment l attestation est redigee ?
Bonne journee

en remplissant le formulaire en ligne, on obtient l'attestation directement en PDF dont la copie est envoyée par email...

C'est une attestation d'Europe Assistance pour ma part en 3 pages A4

Page 01 : Présentation et précision d'une couverture 24/24 - 7j/7 pour un problème de santé ou d'assistance

Page 02 : Attestation d'assurance avec nom, N° contrat, date de couverture et ces précisions  :
- Frais médicaux en cas de maladie ou d'accident : 155.000€
- Rapatriement ou transport sanitaire
- Rapatriement ou transport du corps

Page 03 : La même chose en anglais

Les assurances des cartes sont toujours des avances remboursables...
Cela fonctionne comme suit :

-1- Ouverture d'un dossier service sinistre pour une prise en charge par l'assurance
-2- Les frais sont payés par l'assurance
-3- Garder tous les papiers / Justificatifs et se faire rembourser par sa caisse
-4- Une fois le remboursement reçu, le verser à la compagnie d'assurance
-5- La partie non remboursée par la caisse et mutuelle restera à la charge de l'assurance

Merci pour ces infos.. la demande d attestation en ligne c est sur le site banque ou visa ?
Tres bonne journee

=> www.votre-assistance.fr

Merci beaucoup

krisscemoi a écrit:

grosvalet a écrit:

Chickenfoot a écrit:

Pas facile à faire accepter aux propriétaires.

Dans le cas de loi et d'impôts on ne demande pas trop l'avis des gens.
C'est la décision de l'état qui représente la majorité qui prime.

On ne va pas demander l'avis à chaque personne, surtout s'il s'agit d'une importance vitale pour la collectivité...

D'un autre coté ne plus jamais payer d'impôts directs c'est sympa.

J'ai lu attentivement vos théories, même si sur le papier ca se tient, je n'y crois pas une seule seconde pour la simple et bonne raison que le gouvernement (et quelque soit sa couleur politique), dès la dette effacée recreuserait de nouveau pour une nouvelle dette.

J'ai précisé dans mon essai, je ne peux pas écrire 150 pages ici, que forcément on devait mettre en dur dans la constitution l'interdiction au gouvernement d'avoir recours à l'emprunt dans ce cas de figure et c'est évident. Il y a un gros effort d'un coté, il faut l'équivalent d'engagement du coté de l'état.
Maintenant je n'y crois pas moi-même, c'est beaucoup trop gagnant et raisonnable (surtout pour les pauvres gens), donc on ne le fera pas, ne serait-ce que parce que ce serait difficile de gérer sans déficit pour les incapables qui nous gouvernent.
Alors qu'ils exigent de n'importe quel petit chef d'entreprise de 2 ou 3 personnes (sans diplôme souvent) de réussir, de dégager des bénéfices (pour pouvoir payer les taxes).
J'avais aussi ajouté le revenu citoyen universel dans ce changement de paradigme, qui ne se fera pas non plus car ce serait favorisé légèrement les pauvres, et pas les riches, le contraire de ce que l'on fait habituellement. De plus la majorité des personnes n'ont strictement rien compris à ce projet (je parle du Revenu Citoyen Universel) et ne veulent ni le regarder ni même s'y intéresser.
Bref "2025 le chaos" est le titre de mon essai et j'ai peur d'avoir raison.

Christophe, chanteur
Luis Sepulveda, ecrivain .. decedes Covid

Source Atlantico

Et la Chine dévoila son ambition de dominer le monde : cette guerre (froide) de civilisations qui pourrait bien nous attendre

Selon le quotidien chinois "Global Times" du 14 avril, la crise sanitaire actuelle révèle les faiblesses structurelles occidentales et souligne l’essoufflement de la mondialisation occidentale. Se dirige-t-on vers une guerre froide de civilisations ?

Avec Barthélémy Courmont, Emmanuel Lincot, Edouard Husson
Atlantico.fr : Dans un article daté du 14 avril, le quotidien chinois "Global Times", affilié au pouvoir central, explique que la crise sanitaire actuelle révèle les faiblesses structurelles occidentales et expose une mondialisation occidentale à bout de souffle.
Selon le quotidien, l'heure de la Chine et de l'acceptation globale d'une mondialisation à la chinoise est arrivée. La Chine semble donc abattre ses cartes et révéler, au grand jour, ses visions hégémoniques. Mais pourquoi le faire maintenant, alors que le monde est plongé dans une lourde crise sanitaire ? La volonté chinoise est-elle de détourner de ses propres erreurs dans la gestion de la crise sanitaire ou plutôt de profiter de son aura actuelle face à une Amérique plus isolée que jamais ?

Edouard Husson : Les Chinois sont un grand peuple, porteurs d’une civilisation ancienne et raffinée. Cela serre le coeur de voir qu’une fois de plus le Parti Communiste Chinois est en train de plonger le pays dans le chaos. Cela fait quatre ou cinq ans que nous constatons, avec le Président Xi, un retour aux errements du maoïsme, dans une version numérique du contrôle totalitaire. Le Parti Communiste Chinois est à l’origine d’un désastre mondial. Il a trahi la confiance naïve que le reste du monde avait mis dans une coopération étroite avec la Chine. Les dirigeants politiques chinois peuvent rouler les mécaniques comme ils le veulent: il leur est difficile de dissimuler leur peur croissante de l’isolement. Ou plutôt ils ne font que l’accroître, dans une prophétie auto-réalisante. Selon un phénomène psychologique banal, les dirigeants communistes chinois sont en train de parler d’eux-mêmes: ils ont révélé des faiblesses structurelles. Et c’est une mondialisation qui a laissé une telle place à la Chine qui se révèle avoir été très dangereuse. Du coup, je ne comprends pas pourquoi vous parlez d’isolement des Etats-Unis. Ou alors c’est pour souligner que Donald Trump a eu raison avant les autres: il a eu le premier le courage de dénoncer les asymétries créées par la faiblesse occidentale face à la Chine. On doit vivement regretter que, par conformisme et aveuglement idéologique, la Chancelière Merkel ou d’autres aient voulu à tout prix, depuis 2017, se tenir à distance du bras de fer que le président américain avait entamé avec la Chine. Une solidarité occidentale face au Parti Communiste Chinois est la seule attitude raisonnable.

Barthélémy Courmont : On observe depuis quelques années une attitude plus décomplexée de la Chine dans sa relation avec le monde occidental, et la crise du coronavirus a eu un effet accélérateur de cette tendance. Plus qu'une affirmation hégémonique - l'hégémonie étant par ailleurs généralement accepté, ce qui n'est clairement pas le cas ici - le paradigme actuel ressemble à une affirmation de puissance, et la critique de tous ceux qui y sont hostiles. Après le profil bas recommandé par Deng Xiaoping et appliqué par ses successeurs Jiang Zemin et Hu Jintao, la Chine exprime ses objectifs et ses désaccords, en particulier depuis l'arrivée au pouvoir de Xi Jinping en 2012. Dans le bras de fer avec les Etats-Unis en particulier, on a ainsi vu la Chine répondre de plus en plus au tac-au-tac, et cette tendance était déjà visible avant l'ère Trump, même si elle s'est consolidée depuis. Avec la crise du coronavirus, la Chine montre qu'elle n'accepte plus les critiques. On l'a vu récemment en France avec le compte twitter de l'ambassade de Chine à Paris, qui a mis en ligne des textes très virulents à l'égard des puissances occidentales, au point de pousser le ministre des Affaires étrangères à convoquer l'ambassadeur Lu Shaye. Pour autant, et cet article du Global Times l'indique, il ne s'agit pas d'un cas isolé, et si les voisins de la Chine sont souvent exposés à l'ire de Pékin - sur Taiwan, sur Hong Kong, sur le Tibet, les Ouïghours, etc - les pays occidentaux ne sont désormais plus en reste. Faut-il voir dans cette attitude plus décomplexée, et à certains égards plus agressive, une opportunité qui résulte des immenses difficultés auxquelles sont exposées les puissances occidentales, en particulier les Etats-Unis? Oui et non. Oui car la Chine a bien compris qu'il y aura, qu'on le veuille ou non, des vainqueurs et des vaincus dans cette crise et elle n'a pas l'intention de faire partie de la deuxième catégorie. Reprise des activités, renforcement de l'autorité autour de toutes les informations filtrant sur la crise sanitaire, affirmations en cascade sur Taiwan, affirmation de présence en mer de Chine méridionale… la Chine voit une opportunité dans la vacance du leadership que nous connaissons, et se substitue, d'une certaine manière, à la puissance américaine en déclin. Non car la Chine ne veut pas devenir une hyperpuissance et hériter du fardeau que ce statut impose. Pékin a suivi de près les déboires de Washington depuis deux décennies, et ne veut pas connaître le même destin. Dès lors, on ne confond pas affirmation de puissance au service d'un prestige retrouvé et recherche à tout prix d'hégémonie avec les risques de résistances que cela impose.

Emmanuel Lincot: C'est la dialectique du pauvre: porter des coups à l'Occident pour ne pas reconnaître ses propres erreurs. Que la Chine ait des prétentions hégémoniques affirmées n'est un secret pour personne. Que l'un de ses journaux de propagande l'avoue haut et fort est un aveu de faiblesse. C'est aussi un révélateur des tensions qui déchirent le Politburo et ses représentants à l'étranger qui appartiennent à des obédiences en réalité très différentes. Les idéologues du Global Times sont les plus fascisants. Très nationalistes, ils sont proches de la mouvance présidentielle. Jeunes ou moins jeunes, comme son fondateur Hu Xijin, pourtant ancien manifestant de Tiananmen et du libéral et dissident Liu Xiaobo, ils sont extrêmement arrogants comme un très grand nombre de diplomates chinois en poste à l'étranger. Leur posture a, au fil des années, radicalement changé. Il y a une vingtaine d'années, nous avions à faire à des gens mesurés comme l'ambassadeur Wu Jianmin qui a laissé en France un très bon souvenir. Les temps ont changé, le ton s'est durci et de mémoire, cette radicalisation a commencé dans les années 2000, après la mort de Deng Xiaoping. Pour revenir à la conjoncture actuelle, le pouvoir se protège par ces offensives très brutales. C'est encore une  fois le symptôme d'une fragilité réelle y compris celle concernant la légitimité de Xi Jinping dont l'assise a été considérablement ébranlée dans la gestion de cette crise.
Plus qu'une simple volonté hégémonique n'est-ce pas là également deux modèles civilisationnels différents qui s'affrontent ? N'est-ce pas d'autant plus flagrant que la Chine a désormais les moyens d'imposer des valeurs différentes (on pense par exemple à l'éditing génétique) ?

Edouard Husson : Je ne crois pas. A force de nous persuader que la Chine s’était normalisée depuis Deng Xiao Ping, nous avons fini par perdre de vue l’essentiel. Le communisme est un régime antihumaniste ! Même dans sa version prétendument modérée. Nous avons accepté de faire des affaires à une intensité inégalée avec un régime qui avait fait la répression de « Tian An Men » à Pékin et dans 400 autres villes de Chine. L’argent n’a pas d’odeur, mais tout de même ! En fait, c’est parce que, fondamentalement, une partie de nos dirigeants ont été eux-mêmes très marqués par le marxisme dans leur jeunesse. Pensons à tous ces néocons américains des années 2000, anciens maoïstes ou anciens trotskistes. Ce n’est pas la démocratie qu’ils défendaient, en Irak ou ailleurs, c’était une politique du rapport de force au sein d’un internationalisme triomphant. Avec la Chine, ils se sont soumis quand ailleurs ils écrasaient ou excluaient. Le Parti Communiste Chinois est encore plus permissif que nos pays quand il s’agit de toucher au matériau humain; mais c’est une différence d’intensité, pas de nature. Nos sociétés déchristianisées sont fascinées par la Chine athée. Je sais bien que dans les années 2005-2015, le PCC avait réhabilité Confucius. Mais exactement comme dans les démocraties populaires des années 1970 ou 1980, on réhabilitait le passé national ! Non, le combat traverse le monde entier: il est entre ceux qui défendent la démocratie nationale et communale, l’autonomie individuelle, les cellules sociales naturelles (famille, associations), un monde composé de nations souveraines dans un équilibre mondial des puissances, d’une part et, d’autre part, les partisans d’une extension du rôle de l’Etat, de l’individualisme absolu, de la fin de la démocratie, de l’abolition des frontières et d’une gouvernance mondiale.

Barthélémy Courmont : Nous assistons en effet à un grand écart dans les relations internationales, écart devant ici être entendu dans le sens des travaux de François Jullien sur les écarts civilisationnels. D'un côté, l'Occident n'a plus les moyens d'être le modèle dominant, et fait de plus face à une crise dé légitimité que cette crise sanitaire ne fait qu'amplifier un peu plus. De l'autre, la Chine est devenue la matrice du modèle - dans ses caractéristiques économiques, mais aussi par le biais des instances internationales - et pourtant elle n'en est pas l'instigatrice. Le temps du consensus de Washington appartient, pour les Chinois, au passé, et la possibilité de voir émerger un consensus de Pékin, dans lequel les rapports entre les grandes puissances et les sociétés en développement ne seraient pas articulés autour des valeurs démocratiques et de la bonne gouvernance, mais plutôt de l'efficacité et du développement, avance à grand pas. Là encore, le coronavirus n'apporte rien de nouveau, mais il accélère des tendances que nous observons depuis quelques années.

Emmanuel Lincot : C'est vers ce sens culturaliste que le Global Times voudrait nous conduire. La Chine, comme n'importe quel autre régime autoritaire dans le monde a une conception schmittienne des relations internationales. En référence à Carl Schmitt, elle se définit par la désignation d'amis et d'ennemis de la Chine sur le mode "Nous" et "Eux". Les Etats-Unis procèdent de la même manière en usant de variations autour d'un même thème: démocratie contre dictature / Consensus de Washington contre Consensus de Pékin / Système néolibéral contre système protectionniste même si dans les faits, ces catégorisations se brouillent. Ce que nous pouvons observer c'est que la Chine a adhéré au système international de l'après guerre. Elle y participe pleinement au point de vouloir s'affirmer hégémoniquement dans la plupart des instances de l'ONU mais aussi par l'ambition de créer des institutions rivales comme l'Organisation de Coopération de Shanghai ou encore dans le domaine bancaire. Vieille stratégie: infiltrer les positions de l'ennemi et déployer une stratégie qui l'enveloppe, en même temps. Pour ce qui concerne les valeurs que défendent le régime de Pékin et c'est évidemment très important, nous ne les partageons pas parce que nous savons ce vers quoi l'éditing génétique peut conduire: clonage, surveillance systématique des individus, traçage au mépris de tout ce que nous avons acquis de haute lutte et qui fait de nous des hommes libres ! Non, nous ne sommes pas la Chine. Nous sommes le monde libre !
Alors que de nombreuses voix s'élèvent ces derniers temps contre le double-jeu chinois -on pense notamment aux critiques sévères adressées à l'OMS et aux Etats-Unis qui ont suspendu leur contribution financière à l'organisation- et que la Chine joue désormais cartes sur table, se dirige-t-on vers une guerre froide de civilisations ? A quoi pourrait ressembler cette phase plus conflictuelle ?

Edouard Husson : Encore une fois, le Parti Communiste Chinois est pris de panique. Nous devons retrouver un réflexe gaullien - le vrai gaullisme, non le culte stérile de la reconnaissance de la Chine le 31 janvier 1964, qui fut une étape - mais le fait de s’adresser aux peuples, seule réalité qui vaille. Un Chinois et un Français sont confrontés au même échec de leur Etat, celui du progressisme. Le gouvernement chinois est plus violent que le gouvernement français, ses moyens de contrôle et de destruction sont, malheureusement pour les Chinois, beaucoup plus développés. Mais notre gouvernement montre une incompétence économique qui ne s’explique que par l’abandon des principes d’une économie entrepreneuriale, de liberté, au profit d’un étatisme stérilisant, incapable de laisser s’exprimer les forces vives du pays, les mécanismes naturels de régulation sociale. Je refuse absolument l’idée de conflit de civilisations parce que la vraie opposition est entre des sociétés « ordo-libérales » comme les démocraties anglo-saxonnes, l’Allemagne, la Corée, le Japon, Taïwan et des sociétés « stato-chaotiques » comme la Chine ou la nôtre. A quoi rime d’opposer un « modèle asiatique » et l’échec occidental prétendu dans la lutte contre le Coronavirus quand on met la Chine, dont le gouvernement ment sur tous les chiffres dans ce modèle asiatique ? La propagande d’Etat chinoise, que l’ambassadeur de Chine à Paris semble répercuter avec une virulence toute particulière, repose sur une terrible imposture: délai de deux mois, entre la mi-novembre et la mi-janvier, pour reconnaître officiellement la pandémie; absence de reconnaissance envers les pays occidentaux qui, naïvement, ont envoyé des masques et du matériel médical en Chine; propagande grotesque autour du fait que la Chine vend du matériel à l’Occident - en partie défectueux, d’ailleurs, dans le cas des tests. Alors non, le combat n’est pas entre deux modèles civilisationnels mais entre l’humanisme occidental et la dernière métamorphose du maoïsme.

Barthélémy Courmont : La référence à la guerre froide me semble déplacée dans le cas de la rivalité actuelle, et pour de nombreuses raisons. Notamment parce que ce n'est pas un jeu à deux acteurs, mais une nouvelle multipolarité, certes chaotique et imprévisible à certains égards, mais qui n'a rien à voir avec la bipolarité. Les experts qui avaient prédit l'émergence d'un G2 ou d'une nouvelle bipolarité en sont revenus. En revanche, il est indiscutable que la compétition actuelle est un enjeu civilisationnel, et dont il est difficile de mesurer les contours d'ailleurs. Ainsi, la Chine voudra-t-elle proposer un modèle civilisationnel totalement différent de celui de l'Occident, ou ne risque-t-elle au contraire pas d'être tentée par une forme de mimétisme? D'ailleurs, quels sont les contours d'un modèle civilisationnel chinois? On évoque de plus en plus le concept du Tianxia, que l'on traduirait par "tout sous un même ciel", mais a-t-il vraiment sa pertinence dès lors que nous sommes confrontés à des conflictualités? De même, comment évoluera cette conflictualité, cela dépendra surtout des différents acteurs. Pour le moment, nous sommes dans une "guerre pacifique", une confrontation dans laquelle l'image a une importance particulière, et le piège de Thucydide que certains agitent semble une thèse plus qu'exagérée.

Emmanuel Lincot : Il y a la guerre des mots, laquelle précède puis accompagne des déchirements bien plus tangibles. Nous devons calmer le jeu et l'excellence, encore pour le moment, des relations entre la Chine et la France; notre pays parlant souvent au nom de l'Europe doit être mise au service d'un apaisement des relations entre la Chine et l'Occident. Dans le même temps, nous devons être vigilants et nous préparer à toutes sortes d'éventualités y compris la menace à terme d'un conflit.

Source Atlantico Business

Alors qui paiera les 2000 milliards d’euros que les pays européens vont mettre pour éviter l’écroulement général des économies ?


La France va dégager 100 milliards d’euros, mais les voisins aussi. Total, plus de 1000 milliards d’euros seront engagés pour éviter un écroulement général des économies européennes auxquels s’ajoute 1000 milliards de rachat de dettes par la BCE.

Avec Jean-Marc Sylvestre

Total, 2000 milliards d’euros. C’est le montant faramineux que les Européens vont engager pour sortir les pays membres de l’Union du piège tendu par l’épidémie. 1000 milliards de liquidités avancées par la Banque centrale, 500 milliards d’aides de Bruxelles et 500 milliards promis par les Etats des pays membres.

« Sans l’Europe qu'on a beaucoup décriée, c’était foutu ! » disait un proche de Michel Barnier. Même les plus anti-européens le reconnaissent, sans l'Union européenne, la grande majorité des États de l’Union européenne ne pouvaient pas survivre à la crise du Coronavirus et aux effets du confinement général des économies.

Selon les dernières estimations, les pays de l’Union européenne vont perdre entre 5 et 10 % de points de PIB. C’est gigantesque. Le FMI nous annonce une baisse de 8% pour l’ensemble de l’Union européenne. Au dessous de cette moyenne, les pays du nord sont à moins de 5%. Au dessus de cette moyenne, on retrouve les pays du sud qui vont perdre près de 10 %, la France table sur un effondrement de 8 %... C’est évidemment plus grave que ce qui s’était passé après la crise de 1929 (en moyenne baisse mondiale de 5 %), beaucoup plus grave qu’après le 11 septembre ou la crise de subprimes de 2008.

Tous les secteurs se retrouvent sinistrés, à commencer par tout ce qui touche au transport, à l’hôtellerie-restauration d’où la désolation des pays du Sud ; l’Italie, l‘Espagne, le Portugal, et même la France où le tourisme représente plus du tiers des richesses crées sur les territoires.

Mais les autres secteurs d’activité industrielle ou de services sont aussi touchés.

(L’automobile et le bâtiment-construction n’ont strictement rien produit depuis début mars). En revanche l‘agro-alimentaire, le digital, les industries et les laboratoires de santé, la communication s’en sortent plutôt bien.

Alors quand on regarde sans a priori politique, sans esprit de polémique, les réponses apportées par les différents gouvernements européens, on constate qu‘il y a des différences qui relèvent de leur culture, leur démographie et leurs équipements de systèmes de santé, mais au delà on constate trois choses.

La première est que tous les pays européens ont été surpris par la pandémie. Personne n’avait prévu une telle gravité et une telle rapidité.

La deuxième caractéristique est que tous les gouvernements ont choisi la même stratégie de confinement des populations comme la plupart des pays du monde. C’est la plus vieille méthode utilisée depuis le Moyen-Age et la peste noire.  Mais ils n’en avaient pas d’autre.

Cela dit, le choix du confinement pour préserver les vies humaines les plus fragiles -qu’on n’aurait pas pu accueillir à l’hôpital faute de place- ce choix là entraînait un risque d’étouffement des activités économiques. Mais tous les gouvernements qu’ils soient autoritaires ou démocratiques ont opté pour cette stratégie, y compris ceux qui au départ était très réticents (comme la Grande Bretagne ou même Singapour...).

Au 21ème siècle, avec la puissance des réseaux sociaux, aucun gouvernement ne prendra la responsabilité d’assumer des morts par centaines de milliers, prix à payer pour protéger les intérêts économiques et c’est plutôt une forme de progrès. Maintenant, une fois qu‘on a fait ce choix stratégique au niveau sanitaire, il faut aussi tout faire pour amortir le choc économique.

La troisième caractéristique de la situation est que les gouvernements vont engager des sommes colossales pour amortir la crise économique et sociale. Des sommes qui rappellent les montants alloués dans le cadre du plan Marshall après la deuxième guerre mondiale pour faire redémarrer l’Europe.

Aujourd’hui, pour compenser l’effondrement, les pays de l’Union européenne (hors Grande Bretagne puisque la GB ne fait plus partie de l’UE) vont mettre 1000 milliard d’euros sous formes d’aides à la production pour les entreprises et de soutien à la consommation pour les particuliers et notamment les salariés.

Alors trois questions intéressantes :

D’abord, pourquoi en arrive-t-on à 2000 milliards d’euros? Personne n’a donné d’explication. Mais 2000 milliards, c’est en gros le total des aides exceptionnelles décidées par les différents gouvernements et institutions ajouté à la politique monétaire de la BCE. En fait, ça correspond au montant de la destruction de valeur. La crise va provoquer sur l’année une baisse de 8 % du PIB européen. La somme des économies des –désormais- 26 États membres de l'UE a un PIB de 14 000 milliards d'euros.  En comparaison, le PIB mondial était estimé à 78 500 milliards d'euros par le Fonds monétaire international. Donc ces 500 milliards représentent ce que Berlin, Paris, Rome, Madrid, Anvers, etc vont, sur leur propre budget, consacrer au soutien de leur propre système. La France pour sa part engage 110 milliards. Normalement, les pertes seront ainsi compensées. Et si on y ajoute le manque à gagner, il faut sans doute 2000 milliards d’euros. 

Le plan Marshall avait été calculé de la même manière mais comme il s’agissait de compenser une perte d’actifs détruits, on avait garanti la valeur de remplacement.

Ensuite, d’où vont venir ces 2000 milliards d’euros? De quelles poches vont il sortir? Ils vont venir de trois poches. A priori, les Etats membres ont cassé leur budget et se sont assis sur les normes de bonne conduite de Maastricht. Les Etats membres sortiront 500 milliards et principalement des grands pays de l‘Union européenne.

La deuxième poche sera celle de l’Union européenne. Via trois canaux, la Banque européenne d’investissement qui va prêter 200 milliards à des entreprises, la Commission qui se réserve de lever 100 milliards et le MES mécanisme européen de stabilité va sortir 200 milliards.

Mais le gros de l’effort viendra de la BCE, la Banque centrale européenne s’est engagée à racheter pour 1000 milliards de dettes aux banques.

Enfin, qui va payer ? Tout cet argent va être emprunter. D’où la crainte de tous les contribuables qui est de voir les impôts exploser quand il s’agira de rembourser. L’imagination est débordante. Ça va du rétablissement de l’ISF à la création d’un impôt spécial corona.

La réalité sera beaucoup plus simple. Certains pays, dont la France ou l’Italie, sont déjà très endettés, mais beaucoup en Europe le sont moins. Par ailleurs l’Union européenne est une meilleure garantie que la somme des garanties nationales. Le fait nouveau est que la solidarité va jouer. Le fait nouveau est que l’Allemagne est d’accord.

La BCE, qui rachète les dettes des banques commerciales pour qu’elles puissent accorder de nouveaux prêts, va donc être un instrument clef d’une mutualisation très forte. La BEI et le MES également. Donc les moyens de financement prévus sont beaucoup plus puissants et moins chers que si on laissait les membres du club se débrouiller chacun de leur côté.

Mais la réalité probable est encore plus simple et cash. Ces 2000 milliards ne seront jamais remboursés, ni aux Etats, ni à l’Union Européenne ni à la BCE ... ces 2000 milliards seront inscrits et stockés dans un compte spécial, corona, crise exceptionnelle, sous forme d’emprunts très long terme, plus de 30 ans, qui pourront être renouvelés. Une sorte de dette perpétuelle qui sera garantie par les contribuables européens mais auprès desquels on ne fera jamais jouer cette garantie, jusqu’au jour où on annulera la dette ou alors on l’aura titrisée.

Ça ne gênera personne, pas même les héritiers lointains des épargnants qui auront tout oublié ou disparus et si le système perdure et continue de créer de la richesse. Ça ne gênera personne si cet effort exceptionnel permet de redresser les machines économiques et d’écarter les risques.

« A très long terme, les épargnants ne demandent jamais le remboursement de leur épargne, pour une raison simple, disait Keynes le champion de la recette, c’est qu’à très long terme, ils sont morts ».

Le chanteur  " Christophe " est décédé , il  avait 74 ans

Quelques belles chansons que ceux de mon âge on souvent entendu.

RIP.

Je n'étais pas un fan, mais ses mélodies étaient agréables.

Je reviens sur cette histoire abracadabrantesque de confiner les " vieux" ...jusqu'à la fin de l'année ,jusqu'à la fin de la pandémie ,jusqu'à l'arrivée d'un vaccin contre le covid19.Pourquoi pas à la Saint Glin Glin ...
J'ai voulu savoir dans quel cerveau est apparu cette géniale idée .C'est la dénommée Ursula Von Der Layen ,Présidente de la Commission de l'Union Européenne  et ses sbires de Bruxelles qui nous ont mijoté ce projet de confinement inhumain ,discriminatoire et sans aucun effet sur la survie des seniors  coupés des liens affectifs de leurs enfants et petits enfants.
Donc ce sont les technocrates de Bruxelles non élus qui dicteraient la voie à suivre.? Comment ? ça  c'est une autre histoire ...à partir de quel âge ?62 ans l'âge officiel de la retraite en France ? 64 ans l'âge pivot de la future retraite à points ?
Et comment faire le tri entre les seniors qui pètent la santé et les fragiles ? Et  comment contrôler à distance cette population ? Certains ont pensé à une puce sous la peau et les moins innovants à notre classique bracelet électronique .
On est déjà dans le " meilleur des mondes ".

edmond99 a écrit:

Je reviens sur cette histoire abracadabrantesque de confiner les " vieux" ...jusqu'à la fin de l'année ,jusqu'à la fin de la pandémie ,jusqu'à l'arrivée d'un vaccin contre le covid19.Pourquoi pas à la Saint Glin Glin ...
J'ai voulu savoir dans quel cerveau est apparu cette géniale idée .C'est la dénommée Ursula Von Der Layen ,Présidente de la Commission de l'Union Européenne  et ses sbires de Bruxelles qui nous ont mijoté ce projet de confinement inhumain ,discriminatoire et sans aucun effet sur la survie des seniors  coupés des liens affectifs de leurs enfants et petits enfants.
Donc ce sont les technocrates de Bruxelles non élus qui dicteraient la voie à suivre.? Comment ? ça  c'est une autre histoire ...à partir de quel âge ?62 ans l'âge officiel de la retraite en France ? 64 ans l'âge pivot de la future retraite à points ?
Et comment faire le tri entre les seniors qui pètent la santé et les fragiles ? Et  comment contrôler à distance cette population ? Certains ont pensé à une puce sous la peau et les moins innovants à notre classique bracelet électronique .
On est déjà dans le " meilleur des mondes ".

Peut être une étoile , pour indiquer vieux pas loin de la tombe, que l'on pourrait mettre de couleur noire. Pas jaune cela rappellerait d'autres mauvais souvenirs.

Faut tous les mettre dans les EHPAD les vieux, en plus y'a plein de places qui se sont liberees... ...okay je m'autoban pour une journee, je le merites bien.

Et moi si je veux me " suicider " en allant me prélasser aux terrasses de café , engraisser ma ceinture abdominale dans les fast foods, dormir dans les salles de cinéma où passe la dernière Palme d'Or de Cannes...c'est mon droit .

Je viens de lire le forum du Routard ...c'est à mourir de rire  avant de mourir d'autre chose.Il y a une écervelée qui projette d'aller en Thaïlande avec son bébé .OK elle ne dit pas quand elle fera son voyage....mais quand même elle ne sait pas qu' il y a une pandémie ? Faut arrêter de lire ELLE ou GALA .

Vous parlez de GALA , Edmond.

Vu tous les articles négatifs sur le roi , je ne pense pas qu'il soit vendu en Thaïlande.

Sinon GALA je n'achète pas, sauf si c'est la bière du Tchad;

Ha mais je lis Gala...dans la salle d'attente du toubib.

Pour les vieux confinés , un lien ( être vieux en âge ne veut pas dire se sentir vieux )

une autre absurdité que je viens de lire ; le Tour de France est repoussé au mois d'aout
il est évident que le virus sera toujours dans les airs en août, les centaines de milliers de spectateurs les uns serrés contre les autres, excités, lanceurs de postillons à mort  vont tout recommencer, là la France ne tiendra pas le choc une deuxième fois
tous les autres sports, tennis, foot, JO ont annulé et le Tour de France, prestigieux pour notre pays va quand même se faire ! je ne le crois pas !

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/oth … d=msedgdhp

edmond99 a écrit:

Et moi si je veux me " suicider " en allant me prélasser aux terrasses de café , engraisser ma ceinture abdominale dans les fast foods, dormir dans les salles de cinéma où passe la dernière Palme d'Or de Cannes...c'est mon droit .

C'est comme ceux qui refusent de se faire vacciner? C'est les autres qui en subissent les conséquences.