Du nouveau pour les retraites AGIRC-ARRCO

Bonjour,

La clarté c'est que le système AGIRC est pratiquement déficitaire et que celui de l'ARRCO ne l'est pas (encore). Donc les fusionner permet de retarder le problème du déficit mais certainement pas de le régler.  sourires..

Clt

domirauch a écrit:

Bonjour,

La clarté c'est que le système AGIRC est pratiquement déficitaire et que celui de l'ARRCO ne l'est pas (encore). Donc les fusionner permet de retarder le problème du déficit mais certainement pas de le régler.  sourires..

Clt

.
Bonjour

Il est à souhaiter que cela va diminuer les énormes frais de gestions de ces 2 caisses  (environ 2.8% des prestations versées) qui fait moins bien que la Sécu, qui n'est déjà pas une référence.

Pour info, la France compte 35 caisses de retraites différentes qui coutent globalement plus de 5 milliards en frais de gestion, soit 1.95 % des prestations versées alors que la moyenne européenne est à 1.2% . Preuve que la marge des économies possibles est encore très importante.

Bonjour,

Oui j'en sais quelque chose des 35 caisses qui restent dont l'AGIRC/ARRCO car je cotisais à l'une des quelques 35 caisses de retraites disparues dont les miennes qui ont été malheureusement intégrées à l'AGIRC/ARRCO (qui n'est vraiment pas un modèle en terme de frais de gestion). 

Je cotisais alors à des caisses de retraites disons ''sectorielles'' du privé où le système était largement excédentaire et où il y avait disons ''un bon trésor de guerre et une bonne gestion''. Et bien un certain Nicolas Sarkozy a convaincu les représentants de plusieurs secteurs d'activité/entreprises (sans demander l'avis des salariés et futurs retraités) de fusionner leurs caisses de retraites pour simplifier le système disait-il. Nous sommes donc passés de quelques 70 systèmes différents à 35 (de mémoire mais c'est l'ordre de grandeur en tout cas). Mais le but était d'abord de boucher les trous présents ou à venir de certaines caisses. Il ne s'est pas attaqué bien évidemment à tous systèmes de retraite pour des raisons électoralistes (raisons pour lesquelles il en reste encore 35). Parmi les systèmes de retraite ''avec gros trésor de guerre et très bien gérée'' qui n'ont pas été touchés par l'exercice, il y a par exemple le système de retraite du personnel de la Banque de France. Eux au moins ils ont quelques compétences en gestion et défendent leur bien..

C'est bien connu en France on nivelle (trop) souvent par le bas...  Sourires..

Ceci dit, le Ministère des finances pour ce qui est de la collecte des impôts fait bien pire que l'AGIRC/ARRCO en terme de frais de gestion. Quand on voit le paquebot monumental de Bercy avec héliport, on comprend tout de site..

Clt

les miennes.. c'est mieux.. sourires

Bonjour,

certes les frais de gestion des caisses complémentaires sont plus élevés que ceux de la CNAV, mais les salariés de ces groupes (environ 14 qui font de la Retraite Agirc/Arrco et surtout des activités "concurrentielles, prévoyance, épargne salariale, etc...), sont payés 25% de plus que ceux de la CNAV.
Cela n'explique pas tout....mais il y peut être des frais de gestion qui "glissent" vers les retraites....au lieu d'impacter leurs activités concurrentielles....

Les seuls responsables de cette situation, ce sont "nos chers politiques",
dont 1 (F M) qui a fait voter la "Retraite à 60 ans", il y a déjà bien longtemps....et dont nous avons bénéficié....mais les actifs qui cotisent à l'heure actuelle pour payer nos retraites, ne partiront pas à cet âge là....et eux, ne savent pas encore s'ils pourront bénéficier d'une telle retraite par répartition....

La retraite complémentaire ne pouvait être prise qu'à 65 ans, mais les partenaires sociaux ont du s'adapter à ce qui se passait sur le régime général (retraite à 60 ans..), et jonglent chaque année ou presque en fonction des nouvelles lois sur la retraite....

Il faut savoir que 35 % des "bénéficiaires" de l'AGIRC n'ont pas de salaires supérieurs au plafond de la sécurité sociale ( qui lui, augmente plus vite que l'inflation et que la moyenne des salaires....)

Il est évident que'à l'heure actuelle, les allocations versées (nos retraites), sont supérieures au montant des cotisations prélevées chez les employeurs et les salariés et donc "on tape" dans les réserves....tant qu'elles sont là....

il faut s'attendre, vous l'avez bien compris, le jour où tous les régimes seront "en mode unifié", transformé en points ou autres paramètres, d'ajuster le prix du point pour connaitre quelles seront les dépenses maximum à ne pas dépasser par an.....et ce jour là,   "on" regrettera sans doute ce que nous avons connu "avant".....

Certains connaîtront dans quelques années, ce régime là....et j'espère qu'on aura moins besoin d'argent, parce que ça n'ira pas dans le "bon sens"....

Qui vivra, verra....

Cdlt,

Serge

la mienne c'était Caisse du CFF, trésor de guerre  versé dans les caisses de la Caisse d'Epargne lors du rachat, trésorier dont on n'ose même plus dire le nom, on est toujours en procès, on comprend ceux de la Banque de France,
on est ensuite devenu retraités de REUNICA et maintenant d'AXA
pourquoi ne pas parler des retraites SNCF, EDF et tant d'autres on n'est vraiment pas
égaux mais on paye tous pour ceux là et ça nous coûte très très cher

ben oui, j´aurais pas du faire bac + 5 mais école de conducteur de train....

Bonjour à Tous,

Eh oui on est bien mal barré avec les versements des retraites à venir. Il aurait fallu aussi répartir le risque en mettant une partie des cotisations retraites en capitalisation / fonds de pension (je ne dit pas tout mais une partie bien évidemment) et ne pas tout miser sur la répartition (qui nécessite le plein emploi). Encore aurait-il fallu que les syndicats nuls en gestion à long terme ne s'y opposent pas. C'est ce qui s'appelle répartir le risque. Ces fonds de pension auraient pu être encadrés avec obligation par exemple de rester sur un panel de sociétés Françaises et Européennes (puisque l'on veut consolider l'Europe). cela aurait permis, à travers les fonds de pensions, que les salariés puissent peser et contrecarrer les décisions des conseils d'administration quand ces derniers ont vendu et laissé dépecer de grandes entreprises Françaises et Européennes. Au revoir Arcelor, au revoir Pechiney, au revoir Alstom, au revoir Lafarge, et toutes les autres

Aujourd'hui, la richesse dégagée par les salariés français des quelques rares grandes entreprises (encore un peu) françaises sert à rémunérer les retraités Américains (par le biais des fonds de pensions). Voilà le résultat de la gestion des cotisations retraites par nos cerveaux musclés..
Clt

domirauch a écrit:

Bonjour à Tous,

Eh oui on est bien mal barré avec les versements des retraites à venir. Il aurait fallu aussi répartir le risque en mettant une partie des cotisations retraites en capitalisation / fonds de pension (je ne dit pas tout mais une partie bien évidemment) et ne pas tout miser sur la répartition (qui nécessite le plein emploi). Encore aurait-il fallu que les syndicats nuls en gestion à long terme ne s'y opposent pas. C'est ce qui s'appelle répartir le risque. Ces fonds de pension auraient pu être encadrés avec obligation par exemple de rester sur un panel de sociétés Françaises et Européennes (puisque l'on veut consolider l'Europe). cela aurait permis, à travers les fonds de pensions, que les salariés puissent peser et contrecarrer les décisions des conseils d'administration quand ces derniers ont vendu et laissé dépecer de grandes entreprises Françaises et Européennes. Au revoir Arcelor, au revoir Pechiney, au revoir Alstom, au revoir Lafarge, et toutes les autres

Aujourd'hui, la richesse dégagée par les salariés français des quelques rares grandes entreprises (encore un peu) françaises sert à rémunérer les retraités Américains (par le biais des fonds de pensions). Voilà le résultat de la gestion des cotisations retraites par nos cerveaux musclés..
Clt

Bonjour,
les fonds de pensions une vraie fausse bonne idée...il n'y a qu'à regarder du côté britannique quand les sociétés coulent et voir comment  les retraités américains doivent travailler à plus de 80 ans....(surtout après la crise économique de 2007...et celles d'avant...)

ttps://www.monde-diplomatique.fr/2003/05/BULARD/10126

http://sam-menerveovb.over-blog.com/201 … -2025.html

Certes des décisions auraient du être prises il y a bien longtemps, car le papy boom était connu de longue date et quand l'espérance de vie était encore de 70/75 ans....alors qu'à l'heure actuelle et avec la retraite à 60 ans décrétée en 82 par "ordonnance", les choses ont bien changé....on passe presque plus de temps à la retraite qu'au travail....
Avant, la retraite était à 65 ans et les gens mouraient avant de pouvoir la prendre (ou pouvaient profiter pendant 5 ou 10 ans maxi...) et donc nos régimes étaient positifs....et que dire de nos parents qui ont travaillé très tôt et qui ne pouvaient prendre leur retraite qu'à 65 ans (ils ne s'arrêtaient pas de travailler quand ils avaient obtenus leurs 37,5 de cotisations...)

Les patrons français ne veulent pas de salariés à leurs conseils d'administration et se battent pour ça...
(de plus ils paient largement les campagnes électorales de ceux qui nous "dirigent"...)

De plus comment voulez vous faire de la capitalisation quand le plus part des salariés n'arrivent pas à boucler leurs fin de mois....la capitalisation est déjà pratiquée par les plus aisés au travers de leurs comptes titres et/ou épargne salariale....

Le problème reste entier pour nos régimes de retraite, mais on ne se dirige pas vers une amélioration...

Cdlt,
Serge

Bonsoir Serge,


Mais il suffit d'affecter une partie des cotisations retraites patronales et salariales pour de la capitalisation et non pas tout mettre en répartition. Le salarié n'a donc rien de plus à cotiser !!!. Encore une fois, je disais bien (je crois) une partie en capitalisation et une partie en répartition.

D'autre part l'indice boursier sur trente ou trente cinq ans a toujours été positif même s'il y a des creux de vague de temps en temps.. C'est à voir sur du long terme.

C'est vrai que certains fonds de pension britanniques ont eu des déconvenues mais ils étaient centrés sur leur propre entreprise pour la plupart ou sur un seul secteur d'activité.  Je dis bien dans mes explications qu'il faut que ces fonds de pension soient contrôlés et qu'il y ait là aussi une répartition du risque sur plusieurs secteurs d'activité très différents, sur le géopolitique, etc. C'est bien là où les fonds de pension font la différence. Il y en a des bons et des moins bons (pour ne pas dire de mauvais).

Pour les systèmes à répartition, Carlos Menem (en Argentine) avait siphonné les fonds du système de retraite par répartition pour boucher des trous budgétaires. Du jour au lendemain, des milliers de retraités Argentins se sont retrouvés sans retraite. Il y a risque aussi avec les systèmes par répartition. Quand il n'y aura plus d'argent dans les caisses de retraite par répartition, comment fera l'état français.. emprunter ? La dette est déjà colossale à rembourser pour les générations à venir..   

En  ce qui me concerne ayant travaillé 35 ans l'international, j'ai fait l'erreur de choisir le contrat français. Mes collègues qui ont choisi un contrat international ont cotisé globalement moins (part patronale et part salariale) que moi. Eh bien ils touchent 2,5 fois ma retraite. J'ai pourtant une bonne retraite et je ne me plains pas. Mais chercher l'erreur tout de même ?. Ils ont même la possibilité d'en prendre une bonne partie en capital et ils peuvent en faire ce qu'ils veulent.. Le placer ou le garder sous l'oreiller..

C'est ce que font les fonds souverains de certains pays d'une certaine manière .. La manne financière peut provenir des richesses d'un état ou de cotisations de retraite.. Cela n'a aucune importance..

Clt

Pour revenir sur le sujet du problème des retraites, je suis tout à fait d'accord avec vous que l'une des raisons majeures est le passage de la retraite à 60 ans décrété par F M en 1982 même si nous faisons partie de ceux qui en bénéficions aujourd'hui. Cela n'empêchait pas d'anticiper et de se tourner vers une gestion plus dynamique des cotisations encaissées (pour une part tout au moins)..

Pour ce qui est des pays qui ont su arbitrer pour les retraites, et pour les fonds souverains aussi, il ne faut pas aller bien loin.. la Norvège par exemple

Clt